Sayın Meslektaşlarım; ben olaya biraz farklı bir açıdan yaklaşmak isterim: Öncelikle, görüşümün C. Savcısının mütalaasını değiştirebileceği olduğunu söylemek isterim.
Esasen hukuk yargılaması ile ceza yargılamasını kıyaslamak isabetli bir durum değildir. Hukuk davasında genelde taleple bağlılık, ceza davasında ise re'sen araştırma ilkesi vardır. C. savcısının mütalaasını değiştirip değiştirmediğini irdelerken, ceza davasında C. savcısının pozisyonunu ne şekilde algıladığımız da önemlidir.
Kanaatimce bu konuda sağlıklı bir yorum yapabilmek için şöyle düşünmeliyiz. C. savcısı karar mercii olmayıp, ceza davasının bir tarafı yani iddia makamıdır. Verdiği mütalaalar da mahkemeyi bağlamaz. Bağlamaz derken,mahkeme mütalaaya aykırı karar verebilir. İddia makamının beraat talep edip, mahkemenin cezalandırma cihetine gittiği vaki olduğu gibi; iddia makamının mahkumiyet talep edip, mahkemenin beraat kararı verdiği durumlar vakidir.
Madalyonun diğer yüzüyle olaya bakıldığında, ceza davalarında sanık da, aynı iddia makamı gibi bir taraf olup, ceza davasının savunma kısmında yer almaktadır. Şöyle düşünelim: bir sanık var, hakkındaki suçlamaları reddediyor. Ancak dosyadaki delillere göre mahkum olma ihtimali yüksek görünüyor. Sanık son ana kadar suçlamaları reddederek, beraatini talep ediyor. Mahkeme tam karar verecekken, usulen olduğu üzere sanıktan son sözü soruluyor. Şimdi sanık karar değiştirip, dese ki, "bu suçu ben işledim, ancak benimle beraber A şahsı da vardı". İddia ciddi bulunursa, Bu A şahsı da, dosyada hiçbir şekilde geçmiyorsa ve atılı suç etkin pişmanlığa tabi ise, Mahkeme "hayır artık savunmanı değiştiremezsin" demeyecektir. İşte mütalaanın da değiştirilmesi aynı şeydir.
Kaldı ki; mütalaanın değiştirilmesi, tevsii tahkikat niteliğinde olmayıp, yazıldığı kadarıyla savcı bir araştırma istememiş sadece mütalaayı değiştirmiştir. Yani usul ve yasaya aykırılık bulunmamaktadır diye düşünüyorum