Böyle bir karar buldum ama Yargıtay ın anlatımıda çok açık değil. İlgimi çeken cümlenin altını çizdim.

T.C.
YARGITAY
16. HUKUK DAİRESİ


Esas No.
2003/12826
Karar No.
2004/2996
Tarihi
24.02.2004


İLGİLİ MEVZUAT
2004-İCRA VE İFLAS KANUNU ( İİK )/344


KAVRAMLAR
NAFAKA YÜKÜMLÜLÜĞÜNE UYMAMAK
BİRİKMİŞ NAFAKA BORCU
CEZA ALT SINIRI


ÖZET
SANIĞA ÖRNEK 53 ÖDEME EMRİNİN 3.1.2003 TARİHİNDE TEBLİĞ EDİLDİĞİ, ÜZERİNE ATILI NAFAKA BORCUNU ÖDEMEMEK SUÇUNUN 11.1.2003 TARİHİNDE OLUŞTUĞU, BU TARİH İLE ŞİKAYETİN YAPILDIĞI 6.2.2003 TARİHİ ARASINDA İŞLEMİŞ VE ÖDENMEMİŞ 1 AYLIK NAFAKA BORCUNUN SÖZ KONUSU OLMADIĞI, BİRİKMİŞ NAFAKAYI ÖDEMEMESİNİN DE SUÇ OLUŞTURMAYACAĞI GÖZETİLMELİDİR.


DAVA : Nafaka hükmüne uymamak suçundan sanık Musa nın İİK.nun 344.maddesi gereğince 1 ay hafif hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde sanık tarafından temyiz edildiğinden Yargıtay C.Başsavcılığının onama istemli tebliğnamesiyle dosya Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

KARAR : Sanığa örnek 53 ödeme emrinin 3.1.2003 tarihinde tebliğ edildiği, üzerine atılı nafaka borcunu ödememek suçunun 11.1.2003 tarihinde oluştuğu, bu tarih ile şikayetin yapıldığı 6.2.2003 tarihi arasında işlemiş ve ödenmemiş 1 aylık nafaka borcunun söz konusu olmadığı, birikmiş nafakayı ödememesinin de suç oluşturmayacağı gözetilmeksizin yazılı şekilde mahkumiyete dair hüküm kurulması isabetsiz olduğu gibi, gerekçe gözetilmeksizin kanunda yazılı cezanın alt sınırından uzaklaşmak suretiyle ceza tayini de isabetsiz bulunmaktadır.

SONUÇ : Temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 24.2.2004 gününde oybirliğiyle karar verildi.