Mesajı Okuyun
Old 04-02-2008, 10:51   #12
Songül Yıldız Aksarı

 
Varsayılan

İİK 344. maddede 2003 yılında yapılan değişiklik sırasında maddenin başlığı da değiştirilmiş ve ek fıkra ile açıklama getirilmiştir. 2005 yılında bu fıkranın kaldırılması ancak başlığa dokunulmaması kanun koyucunun unutkanlığı olmasa gerektir. Kanun ilk defa çıkmış gibi bakarsak, bunu, ara karar için de ceza verilebilir şeklinde yorumlamak daha kolay olacaktır. İki yıl gibi kısa bir zamanda kanun koyucu gerçek niyatini değiştirmemiş, kanunda sadeleşmeye gitmiştir görüşündeyim. Antalya'da 2007 yılında icra ceza mahkemesi tarafından verilen kararla, ara kararın gereğini yerine getirmeyen borçlu hakkında 3 ay tazyik hapsine karar verildi. İİK 353. madde gereği Karşı taraf vekili Ağır Ceza Mahkemesine itirazda bulundu. Ağır Ceza Mahkemesinin itirazı reddeceği sırada karşı tarafla anlaştığımız için şikayetimizden vazgeçtik. Öneceki iletimde Yargıtay demem yanlış olmuş, kusura bakmayın. Yargıtay kararı bulamamanız bundan kaynaklanmaktadır.