Merhabalar. Hukuk fakültesi öğrencisiyim. Başlığımda belirttiğim konuda bir araştırma yapıyorum. Yardımcı olanlara şimdiden teşekkür etmekteyim.

Öncelikle konu ile ilgili yaptığım ön araştırmalardan kısaca bahsedeyim.. Pek tabi olarak uygulamamız açısından Yargıtay kararlarını araştırmakla başladım işe. Bulduklarım şu şekilde;

Y12HD - (18.11.2008 Tarih, 2008/17023 E. 2008&20267 K.)
"...Vekaletnamede verilen kapsamlı yetki nedeniyle mümessil olduğu anlaşılmaktadır..."

Y12HD - (16.10.2008 Tarih, 2008/14192 E. 2008/17485 K.)
"...İncelenen vekaletname içeriğine ve kapsamına göre adı geçen borçlunun ticari mümessil olduğu kabul edilmelidir..."

Bu kararların araştırmamla ilgili olan kısmı, görüleceği üzere Yargıtay'ın bir kişinin ticari temsilci mi yoksa vekil mi olduğuna karar verirken vekaletnamede verilen yetkilerin kapsamına dikkat ettiği olgusu.

Konumla olan bağlantısını ise şu şekilde kurmaktayım; maaş protokolü, şirketi borçlandırıcı bir işlem niteliğini haizdir. Bu protokolde imzası bulunan kişinin ticari temsilci mi yoksa vekil mi olduğu önem arz etmektedir zira bahsedilen kişi vekil ise sadece vekaletnamede belirtilen "bazı"(YBK 551 İfadesi ile) şirket işlerini kapsayan bir vekalet yetkisiyle donatılmış olacaktır. Dolayısıyla açıkça belirtilmemiş bir yetki olmadan maaş protokolü yapması halinde bunun geçerliliği tartışmaya açılabilecektir.

**Bir diğer sorum ise, ticari temsilci olunsa dahi vekaletnamesinde açıkça belirtilmeden borçlandırıcı işlem yapabilmesi mümkün müdür ?

Okuduğunuz ve cevapladığınız için çok teşekkür ederim.