Merhaba,
Anladığım şu ki;
Davacı davalıya kusur izafe ederek boşanma ve tazminat talep etti. Davalı süresinde cevap vermedi ve delil listesi sunmadı yani münkir addedildi.Davacı delilleirni bildirdi, tanıkarını dinletti. Tanıklar aile birliğinin temelinden sarsıldığı ve buna kusurlu eylemleri nedeniyle davalının sebep olduğu yolunda beyanda bulundu. Mahkeme tanık beyanları doğrultusunda davanın kabulüne karar verdi. Fakat davacıyı da en az davalı kadar kusurlu gördü ve tazminat taleplerini reddetti. Davalının usulüne uygun bir şekilde yani cevap süresi içinde harç yatırarak karşı dava yolu ile veya daha sonra açılıp birleştirilerek herhangi bir davası bulunmadığından telepleri konusunda karar vermeye yer olmadığını takdir etti.Bu yönüyle kararda, herhangi bir usulsüzlük görmüyorum. Sadece dilekçenizle şiddetli geçimsizliğin varlığını kabul etmedi iseniz inkar kapsamında veya geçimsizlikte müvekkilinizin kusuru bulnmadığı ve/veya dolayısı ile tek kusurlu olan tarafın davacı olduğu (kimsenin kendi kuuruna dayanarak hak talep edemeyeci kuralınca davasının reddi gerekeciği) hususunda dinleteceğiniz tanıkların olup olmadığını mahkemenin size açıkça sorması gerekirdi. Bu yönü ile eksik yargılama söz konusu olabileceğini düşünüyorum.
Bu arada sanırım dava 6100 sayılı yasa öncesinde açıldığı için önceki yasa hükümlerine tabi.
Selamlarımla.