|
|
|
|
|
|
Sayın meslektaşlarım,
Bugün duruşmada yaşadığım bi olayı aksettirmek istiyorum ben bi anlam veremedim ben yanlış mı düşünüyorum yoksa göremediğim bir şey mi var görüşlerinizi merak ediyorum
Davalıya,kira kaybından doğan maddi tazminat istemli bir dava açmıştım ve fazlaya ilişkin hakları saklı tutarak talep sonucu aynen şu şekildeydi;
"....1-Fazlaya ilişkin haklarımızın saklı tutulmasına,
2-İlk temerrüt ayı olan Mayıs-2006 ayına ait kira kaybı zararının,her bir kiranın işlediği aydan itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilerek vekil edene verilmesine,"
Amacım tek bir ayın kirasını talep ederek bilirkişi raporu doğrultusunda netice-i talebi temyiz etmekti.
Gelen bilirkişi raporunda sonuç 5206 TL kira kaybı çıktı yaklaşık 16 ay için ve buna göre ben netice-i talebimi ıslah ederek aynen şu şekilde yazdım,
"....Toplam 5206 TL tazminatın her bir ayın işlediği aydan itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline.."
Hakimse ŞÖYLE HÜKÜM KURDU:
"1-Açılan davanın KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİNE"
2-Davacı tarafın talep etmiş olduğu 5.206 TL miktarrın Dava tarihi olan 17.02.2010 tarihinden itibaren 3905 sayılı kanunun 1. maddesi gereğince işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
3-Davacı tarafın fazlaya ilişkin isteminin REDDİNE"
Sormak istediğim husus,hakimle aramızdaki problem anladım kadarıyla faizin başlangıç tarihi ile ilgili burada hakimin fazlaya ilişkin olarak kabul edip davayı kısmen reddetmesi hukuka uygun mudur?
Teşekkür ederim.
|
|
 |
|
 |
|
Nereden bakılırsa bakılsın hatalı bir karar. Mahkeme, davalının davadan önce temerrüde düşürülmediği kanaatiyle faizi talep ettiğiniz tarihten itibaren başlatmamıştır. Ama bu defa ıslah ile artırılan kısım için de dava tarihinden faiz işleterek sizin lehinize karar vermiş. Oysa ıslah tarihinden itibaren işletmesi gerekir. Kısacası dava tarihinden önce temerrüd ya vardır, ya da yoktur.