Mesajı Okuyun
Old 29-09-2011, 18:43   #21
Av.Ömer Güntay

 
Varsayılan

Alıntı:
Yazan Av.Mehmet Saim Dikici
Sayın Metin,

Bir de tersinden düşünelim: Eldeki belgenin adı form olsa bile altında imzalar olup, içeriğinde yer gösterme karşılığı ücret ödeneceği yazılıdır. Bu haliyle belge, iki tarafa borç yükleyen bir sözleşmedir denilebilir. Yer göstermeyi taahhüt eden taraf edimini ifa etmiş, ücreti istemektedir.

Bu akit tellalık sözleşmesi olmayabilir. Hatta kanunda tanımı yapılan hiçbr sözleşmeye de uygun olmayabilir. Malumunuz bu son halde bile BK.386/2 uygulanabilir.




Hakim hukuku re'sen uygular.

Alacaklı verdiği hizmet karşılığı ücretini istemektedir, diye düşünüyorum.

Aksi düşünce adaletin tesisine yardımcı olmayabilir. Bir taraf hizmet verecek, zaman ve emek harcayacak; diğer taraf geçersizlik iddiası temelinde karşılığını ödemeden sebepsiz zenginleşecektir. Buna BK.61 vd. bile engeldir kanaatindeyim.

Somut dosyada dedikleriniz/dediklerim olur mu olmaz mı bilmem ama (şekil-delil durumu vs...) bu yazdıklarınıza tamamiyle katılıyorum.