[quote=erk42]. Ancak müvekkilde bulunan karşılıksız çekte, imzası olan şirket temsilcisinin ismi bulunmamaktadır. Bu durumda sadece şirketimi karşılıksız çekten şikayet edebileceğiz. quote]
Karşılıksız çek keşide etmek suretiyle dolandırıcılık suçu işlendiğinden dolayı şikayette bulunabilirsiniz.Ancak aşağıda sunulan Yargıtay kararındaki hususları da müdahil olarak ispatlamanız gerekir.

T.C. YARGITAY
10.Ceza Dairesi
Esas: 2005/6575
Karar: 2006/10206
Karar Tarihi: 19.09.2006
ÖZET: Suça konu çekin hesap sahibi şirket adına tek başına çek keşide etmeye yetkisi olmayan sanık tarafından tek imza ile keşide edildiği anlaşılmakla birlikte; sanığın çeki ciro yoluyla alan müdahile karşı ne şekilde hile ve desise yaparak hataya düşürdüğü karar yerinde açıklanıp, tartışılmadan, salt çek keşide etme yetkisinin olmadığı gerekçesiyle dolandırıcılık suçundan mahkumiyet hükmü kurulması; bozmayı gerektirmiştir.

(3167 S. K. m. 16) (765 S. K. m. 503)

Karşılıksız çek keşide etmek suçundan sanık Ş.T.hakkında Şişli 5. Asliye Ceza Mahkemesi’nce yapılan yargılama sonunda 05.11.2004 tarih ve 2000/1430 esas, 2004/1693 karar sayı ile dolandırıcılık suçundan mahkumiyet kararı verildiği; 765 sayılı TCK.’nın 503. maddesinde hüküm altına alınan dolandırıcılık suçunun maddi unsuru bir kimseyi kandırabilecek nitelikte hile ve desiseler yaparak hataya düşürüp onun veya başkasının zararına, kendisine veya bir başkasına haksız yarar sağlanmasıdır. Hile ve desiselerin kandıracak nitelikte olması gerekir. Sözü edilen niteliğin tayini izafi olması itibariyle mağdurun durumu nazara alınmalıdır ve olaya göre takdir edilmelidir. Hataya düşürmek ve bilmezlik her zaman yeterli değildir, sanığın kastı son derece önemlidir. Kaldı ki hile ve desisenin kullanılması ile mağdurun hataya düşürülmesi arasında nedensellik bağının bulunması şarttır.
Dosya içersinde mevcut Bakırköy 7.Noterliğinin 01.12.1997 tarih ve 099796 yevmiye nolu imza sirkülerine göre, hesap sahibi ...Nakliyat ve Ticaret Anonim Şirketini N.T.’nin münferiden, E.T. 19.09.2006ve B.T.’nin ise müşterek imzaları ile temsile yetkili olup, suça konu çekin hesap sahibi şirket adına tek başına çek keşide etmeye yetkisi olmayan sanık tarafından tek imza ile keşide edildiği anlaşılmakla birlikte; sanığın çeki ciro yoluyla alan müdahile karşı ne şekilde hile ve desise yaparak hataya düşürdüğü karar yerinde açıklanıp, tartışılmadan, salt çek keşide etme yetkisinin olmadığı gerekçesiyle yazılı şekilde dolandırıcılık suçundan mahkumiyet hükmü kurulması;
Sonuç: Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün istem gibi BOZULMASINA, 19.09.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Sinerji Mevzuat ve İçtihat Programları
**************************************