terekesinin borca batık olduğunun tespiti ile mirasın hükmen reddi davası açmalısnız.davalı alacaklılar gösterilmekte.açtığımız bir dava da ana parayı harca esas değer gösterdik.sonrasında borcun tamamı faizi vs harç tamamlattırılmasına karar verilmedi.o nedenle harca esas değeri düşük tutmak suretiyle davayı açabilirsiniz belki.ayrıca hükmen red dvalarında harcın maktu olması gerektiğine ilişkin yargıty kararları da mevcut.bunun dışında delil olarak İcra ve takip dosyası,Nüfus kayıtları,Murisin adına kayıtlı taşınmaz olup olmadığını gösteren belgeler,Murisin aracının olup olmadığına dair belgeler,banka hesabını olmadığına emin iseniz bankalardan araştırma yapılmasına ilişkin müzekkere talebiniz ve Tanık gösterilebilir.davayı açmadan önce bunları kendiniz edinerek de ekleyebilirsiniz.son bir husus mirasçılar tereke işlemlerine karışmamış olması gerekmektedir.
T.C. YARGITAY
2.Hukuk Dairesi
Esas: 2009/8124
Karar: 2009/13343
Karar Tarihi: 06.07.2009
　
MİRASIN HÜKMEN REDDİ DAVASI - MİRASIN HÜKMEN REDDİ DAVASININ TESPİT DAVASI OLMASI - MİRASIN HÜKMEN REDDİ DAVASININ MAKTU HARCA TABİ OLMASI - HÜKÜMLE BİRLİKTE NİSPİ HARCIN TAHSİLİNE KARAR VERİLEMEYECEĞİ
ÖZET: Mirasın hükmen reddi davası bir tespit davası olup maktu harca tabidir. Hükümle birlikte nispi harcın tahsiline karar verilmesi doğru olmamıştır.
(4721 S. K. m. 605, 609) (1086 S. K. m. 438)
Dava: Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: 1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davalı Ziraat Bankasının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.
2- Mirasın hükmen reddi davası bir tespit davası olup maktu harca tabidir. Hükümle birlikte nispi harcın tahsiline karar verilmesi doğru olmamıştır. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün bu yönden düzeltilerek onanması gerekmiştir. (HUMK. md.438/7)
Sonuç: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen nedenle gerekçeli kararın hüküm kısmının üçüncü paragrafındaki <... bakiye 150.648.550 TL.harç> cümlesinin hüküm fıkrasından çıkarılmasına yerine yazılmasına, hükmün bu kısmının düzeltilmiş şekliyle, sair temyiz sebepleri yönünden ise yukarıdaki 1. bentte gösterilen nedenlerle ONANMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06.07.2009 gününde oybirliği ile karar verildi.