15-06-2011, 16:38
|
#17
|
|
|
 |
Alıntı: |
 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Ozaman 3 aylık süre için şikayette bulunduğunuz takdirde, borcunu ödeyecek olan nafaka borçlusu 3 aylık nafakayı ödemeden cezadan kurtulamıyor, anlamına gelecektir ki, bu tamamen şuan verilen mahkeme kararlarına aykırılık teşkil etmekte. |
|
 |
|
 |
|
Evet benim düşünceme göre o anlama geliyor.
1 aylık nafaka şikâyet edilmişse ve bir aylık nafaka ile ilgili ceza kararı verilmişse borcun ödenmesi ile cezanın düşeceği yönündeki 354/1 maddesi gereği 1 aylık nafaka borcu ödenmeli, 3 aylık nafaka şikâyet ve ceza konusu edilmiş ise de 3 aylık nafaka borcu ödenmelidir.
Bunun şu an verilen mahkeme kararlarına aykırılık teşkil ettiği yönündeki düşüncenize gelince, sayın meslektaşım, nafaka suçu ile ilgili verilen mahkeme kararlarına bence gereğinden fazla önem atfetmeyin, 1 aylık süreçte karşılaştığım bu konudaki mahkeme kararları beni hukukçuluğumdan utanma noktasına getirdi diyebilirim.
|
|
Alıntı: |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Açılan bir davada ödenmeyen nafakalardan dolayı ceza istenmişti, ancak mahkeme hangi aya ilişkin şikayetin olduğunu sorup, ona göre karar vermişti. |
|
|
|
|
|
|
Böyle bir hakimle karşılaşsam inanın yanaklarından öpeceğim. Benim tarafı olduğum olaylarda 5 ve 8 yıllık birikmiş nafakaları cari nafaka alacaklarıyla birlikte takip konusu yapan meslektaşlarım, şikâyet dilekçesinde hangi aylara ilişkin şikayette bulunduklarını belirtmedikleri gibi ,yargılama safahatında da mahkeme bu konuyu sorup açıklatmamıştı. Hal böyleyken mahkemelerden biri gerekçeli kararda “müştekinin şikâyet dilekçesinde belirttiği aylara ait” ibaresini yazmıştı.(eee kes kopyala yapıştır yargılaması bu kadar olur. )
|
|
Alıntı: |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Bu anlamda şikayete ilişkin dönemin belirtilmesi gerektiğini, aksi halde geçmişe dair vadesi geçmiş nafaka alacakları olarak şikayetin belirtilmesinin doğru olmayacağını düşünüyorum. |
|
|
|
|
|
|
Bu görüşünüze tamamen katılıyorum.
|