T.C.
YARGITAY
HUKUK GENEL KURULU
E. 1994/12-175
K. 1994/373
T. 1.6.1994
• TEMİNAT BONOSU ( Muhtevasının Tahsili Gerekip Gerekmiyeceğinin Yargılamayı Gerektirdiği/Mercice Şikayetin Kabulü Gerektiği - Borçlu Tarafından Mercie Verilen Dilekçenin Borca İtiraz Niteliğinde Olduğu )
• BORCA İTİRAZ ( Dilekçenin Bu Nitelikde Olduğu - Takip Dayanağı Bononun İnşaat Sözleşmesine Teminat Olarak Verildiği/Mercice Şikayetin Kabulü Gerektiği )
• ŞİKAYET ( Takip Dayanağı Bononun İnşaat Sözleşmesine Teminat Olarak Verildiği - Mercie Verilen Dilekçede Şikayet Sözcüğüne Yer Verilmemiş Olmasının Şikayeti Kabulde Sonuca Etkili Bulunmadığı )
200442
ÖZET : Takip dayanağı bononun inşaat sözleşmesine teminat olarak verildiği anlaşılmaktadır. Muhtevasının tahsili gerekip gerekmiyeceği yargılamayı gerektirmektedir. Mercice bu yön gözetilerek şikayetin kabulü gerekir. Borçlu tarafından mercie verilen dilekçe borca itiraz niteliğindedir, dilekçede şikayet sözcüğüne yer verilmemiş olması bu kabulde sonuca etkili bulunamaz.

DAVA : Taraflar arasındaki "şikayet" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Bodrum İcra Tetkik Mercii'nce dâvanın reddine dair verilen 6.10.1992 gün ve 127179 sayılı kararın incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin 30.3.1993 gün ve 1542-95490 sayılı ilamı ile;

( ... İtiraz edilen arsa karşılığı inşaat sözleşmesinin 7. maddesi tarafların iddiaları savunmaları ve dosya içindeki bilgi ve belgelerden; takip dayanağı bononun teminat olarak verildiği anlaşılmaktadır. Muhtevasının tahsili gerekip gerekmiyeceği yargılamayı gerektirmektedir. Mercice bu yön gözetilerek şikayetin kabulü gerekirken karar yerinde yazılı görüş ve düşüncelerle istemin reddi isabetsizdir... ),

Gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle yeniden yapılan yargılama sonunda; mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

Hukuk Genel Kurulu'nca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:

KARAR : Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dosyadaki tutanak ve kanıtlara, bozma kararında açıklanan gerektirici nedenlere ve özellikle, borçlu tarafından mercie verilen dilekçe borca itiraz niteliğindedir, dilekçede şikayet sözcüğüne yer verilmemiş olmasının bu kabulde sonuca etkili bulunamıyacağına göre, Hukuk Genel Kurulu'nca da benimsenen Özel Daire bozma kararına uyulmak gerekirken, önceki kararda direnilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bu nedenle direnme kararı bozulmalıdır.

SONUÇ : Davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, direnme kararının Özel Daire bozma kararında gösterilen nedenlerden dolayı ( BOZULMASINA ), 01.06.1994 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.