T.C.
YARGITAY
15. HUKUK DAİRESİ
E. 2005/4525
K. 2005/4838
T. 22.9.2005
• ESER SÖZLEŞMESİNE DAYALI TAZMİNAT TALEBİ ( Yüklenicinin Kastı Veya Ağır Kusuru Varsa Ayıplı İmalat Nedeniyle Açılacak Davalar 10 Yıllık Zamanaşımına Tabi Olduğu )
• YÜKLENİCİNİN KASTI VEYA AĞIR KUSURU ( Varsa Ayıplı İmalat Nedeniyle Açılacak Davalar 10 Yıllık Zamanaşımına Tabi Olduğu - Eser Sözleşmesine Dayalı Tazminat Talebi )
• ZAMANAŞIMI ( Eser Sözleşmesine Dayalı Tazminat Talebi - Yüklenicinin Kastı Veya Ağır Kusuru Varsa Ayıplı İmalat Nedeniyle Açılacak Davalar 10 Yıllık Zamanaşımına Tabi Olduğu )
• GİZLİ AYIP İDDİASI ( Yüklenicinin Kastı Veya Ağır Kusuru Varsa Ayıplı İmalat Nedeniyle Açılacak Davalar 10 Yıllık Zamanaşımına Tabi Olduğu - Eser Sözleşmesine Dayalı Tazminat Talebi )
818/m. 125, 126,363
ÖZET : Dava, eser sözleşmesine dayalı tazminat talebine ilişkindir. Davacı, inşaatın fen ve tekniğine uygun yapılmadığını, gizli ayıplı olduğunu iddia etmiştir. Yüklenicinin ağır kusuru veya kastı varsa ayıplı imalat nedeniyle yükleniciye karşı açılacak davalar on yıllık zamanaşımına tabidir. Yerel mahkemece aksi kanaatle beş yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmesi hatalıdır.

DAVA : Hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü:

KARAR : Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup, inşaatın fen ve tekniğine uygun yapılmamasından ( gizli ayıplı imalattan ) dolayı oluşan zararın tazmini istemine ilişkindir. T.T.K.'nun Mer'iyet ve Tatbik Şekli Hakkındaki 6763 Sayılı Kanun'un 41. maddesiyle BK'nun 126. maddesine eklenen 4 nolu bent hükmünce "müteahhidin kasdı veya ağır kusuru nedeniyle akdi hiç veya gereği gibi yerine getirmemiş, bilhassa ayıplı malzeme kullanmış veya ayıplı bir iş meydana getirmiş olmaktan dolayı açılacak davalar aynı kanunun 125. maddesi gereğince 10 yıllık zamanaşımı süresine" tabidir. Hal böyle iken, taraflar arasındaki sözleşmenin 33. maddesinde gösterilen ve dava konusu uyuşmazlıkta yeri olmayan genel sorumluluk süresinin 5 yıl olduğuna dair hükme dayanılarak ve bu sürenin de geçtiğinden bahisle davanın reddi usül ve yasaya aykırıdır. Kaldı ki, mahkemece davacı lehine verilen ikinci karar tahsil hükmünü içerdiği halde davalı yanca temyiz edilmemiş ve davacı lehine bu şekilde usuli müktesep hak oluşmuş iken mahkemece anılan hakkı ihlal edecek surette yeniden hüküm tesisi de doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 22.09.2005 gününde oybirliğiyle karar verildi.