Alıntı: Yazan öğrenci ezgiii İyi akşamlar ben bir olay hakkında fikrinizi almak istiyordum.Olay şu;A birini öldürmesi için B ile 30.000tl ye anlaşır.A içinde öldürülecek kişinin fotoğrafı adresi ve ön ödeme olarak 5.000 tl olan zarfı B ye verir.B evine gider ve durumu en yakın arkadaşı C ye anlatır ve aynı gece yakalanıp cezalandırılmaktan korkan B öldürme işinden vazgeçer.Oğlu ölümcül hasta olan ve oğlunu kurtarmak için paraya ihtiyacı olan C B nin evinde tesadüfen içinde 5.000tl,adres ve fotoğraf olan zarfı görür.Zarfı alır ve öldürülmek istenilen kişiyi öldürür.Daha sonra A'ya giderek mağduru öldürdüğünü ona 25.000tlyi vermesini aksi taktirde onu da öldüreceğini söyler.Bunun üzerine korkan A da C ye 25.000tl yi verir.A B ve C nin cezai sorumluluklarnı açıklayınız.Burada benim şahşi görüşüm A'nın amettirmeden dolayı dolaylı fail olarak tıpkı fail gibi kasten adam öldürmeden ceza alması yönündedir.Çünkü niyeti ve netice gelişmelerde farklılık olmasına rağman uyuşuyor ve ceza hukukunun kişinin içindeki ortaya çıkan kötü niyetin ıslahı şeklinde düşünüldüğüne göre fail olarak ceza alması yönündedir tck 38 e göre ve tck 37/2 de belirtildiği üzere başkasını adam öldürmek için kulllanan kişi tıpkı fail gibi ceza alması yönündedir.sizce burada olayların Anın iradesi dışında farklı olarak geliştiğini ne illiyet bağının kopması dolayısıyla Aya cezasızlık verilebilir mi? Ayrıca bana göre B nin sorumluluğuteşebbüz aşamasındaddır karar aşaması tamamdır ve icra hareketleri olarak ben adres ve paranın alınmasını kabul ederim zaten cezalandırlmaktan korktuğu için göünüllü vazgeçme hükümlerinden yararlanamaz.Sizce burada teşebbüs var mıdır?Üçüncü olarak C nin sorumlulunun kasten adam öldürme yönünde olduğunu düşünüyorum sonuçta her ne kadar oğlu ölümcül hasta da olsa ızdırar hali hakların yarışmasından ve iki tarafta da insan olduğundan kabul edilemez.Ayrıca cebir ve hırsızlık ile A dan 25.000tlyi alması birleşik suçu oluşturup yağma suçundan ve de B nin evindeki zarfı gizlice alması dolayısıyla hırsızlıktan içtima uygulanıp cezalandırılması gerektiği görüşündeyim.sizlerin bu olayın çözümü için görüşlerinizi almak istiyorum.Şimdiden teşekkür ederim..

Merhaba,

Öldürülen kişiye "mağdur" değil "maktül" denir. Mağdur, suçtan zarar görene denir.

A: Azmettiren olmak için bir kişide mevcut olmayan suç işleme iradesini oluşturmak gerekmektedir. A, B ile anlaşmıştır fakat C'deki suç işleme iradesini A oluşturmamıştır. Bu bakıdan A'nın azmettiren sıfatıyla sorumluluğu eğer varsa B'nin suçu ile sınırlı kalmalıdır.

B: Suça teşebbüsün varlığı için kastedilen suçu "elverişli hareketlerle" "doğrudan doğruya" icraya başlamak ve "elinde olmayan nedenlerle" tamamlayamamak gerekir. Verdiğiniz örnekte B, kastedilen adam öldürme suçunu icraya başlamadığı gibi, suçu işlemekten de kendi iradesiyle vazgeçmiştir. Vicdani nedenlerle değil de korkusundan vazgeçmiş olması bu durumu etkilemez. Sonuç olarak öldürmekten kendi isteğiyle vazgeçmiştir. Gönüllü vazgeçme hükümleri gündeme gelir.

C: Burada kesinlikle ızdırar hali yoktur. Izdırar halini yeniden okumanızı tavsiye ederim. C 5.000 TL'yi çalmıştır. C, kasten adam öldürmüştür. Ayrıca, C'nin suç işleme iradesini A oluşturmamıştır. C, ayrıca A'yı tehdit ederek 25.000 TL almıştır. Bu da yağma suçudur.

A'nın kastettiği netice meydana gelmiştir. A'nın kastı bütün aşamalarda mevcudiyetini korumuş da olabilir. A'nın kastına uygun netice C tarafından meydana getirilmiştir ancak suç işleme iradesini C'de oluşturan A değildir. Bu nedenle A'nın azmettiren olacağından şüpheliyim. Şüpheden sanık yararlanır ilkesi nedeniyle de A'ya ceza verilmeyebilir görüşündeyim. Zira A, B ile konuşarak öldürmemesini söyleyebilecekken C araya girmiştir.

İçtima konusuna girmeyeceğim. Umarım yardımcı olabilmişimdir.

Saygılarımla