T.C. YARGITAY
13.Hukuk Dairesi
Esas: 2007/11236
Karar: 2008/2982
Karar Tarihi: 03.03.2008
ÖZET: Kredi kartı hizmetinin tüketicilere sunulmasında esasen bankanın menfaati ve karı vardır. Elde edilen menfaatler dışında ayrıca üyelik aidatının alınmasının hukuka ve iyi niyet kurallarına uygun düşmediği, hazırlanan sözleşmelere kullanıcının iştirakinin söz konusu olamayacağından bu sözleşmelerdekinin aksine konulan kurallarla da kredi kart sahiplerinin yükümlü olmasının kabul edilmesi de doğru olamayacağından itirazın kabulü gerekir.
(4077 S. K. m. 6)
Dava: Taraflar arasındaki iptal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerin yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle sözleşmedeki kart ücretine ilişkin hüküm 4077 sayılı kanunun 6. maddesi gereğince haksız işlem şartı oluşturmasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 0,90 YTL kalan harcın temyiz edenden alınmasına, 03.03.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi
NOT: KONUNUN ÖNEMİ VE GÜNCELLİĞİ NEDENİYLE YEREL MAHKEME İLAMINI AŞAĞIDA YAYINLIYORUZ.
T.C.
BALIKESİR 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)
Esas No: 2007/115
Karar No: 2007/220
Yargıç: M.G.
Katip: L.M.
Davacı: K. T.
Vekili: Av. S.K.
Davalı: G. Bankası A.Ş. Balıkesir Şube Müdürlüğü
Vekili: Av. İ.D.
Dava: KREDİ KARTI YILLIK AİDAT BEDELİ İŞLEMİNİN İPTALİ
Dava Tarihi: 28.03.2007
Karar Tarihi: 19.06.2007
Davacı vekili tarafından açılan davanın yapılan açık duruşması sonunda;
KONU VE İSTEK:
Davacı vekili tarafından mahkememize verilen dilekçe ile; Davalı bankaya ait kredi kartını kullandığını ancak gönderilen kredi kartlarından yıllık aidat parası alındığını, bu durumun 4077 sayılı yasanın 6. maddesine uygun olmadığını, bankanın böyle bir aidat parası talep edemeyeceği düşüncesiyle Balıkesir Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığına baş vurduğunu, ancak 26/02/2007 gün ve 72 sayılı kararla her hangi bir gerekçe gösterilmeksizin talebin reddedildiği bildirilerek Hakem Heyeti Kararının iptaline karar verilmesinin istenildiği,
İtiraz incelemesinin duruşmalı yapıldığı ve itiraz dilekçesinin bir örneğinin davalı bankaya tebliğ edildiği, vekil aracılığıyla yaptıkları savunmada; İşlemin kredi kartları üyelik sözleşmesine uygun bulunduğunu, 5411 sayılı Bankacılık Yasası 16.10.2006 gün ve 2006/11188 sayılı Bakanlar Kurulu kararı ve buna uygun olarak yayımlanan Merkez Bankası tebliği, 5464 sayılı Kredi Kartları Kanunu böyle bir üyelik aidatı alınmasına olanak verdiğini, kaldı ki; kredi kartlarının ileri teknoloji ürünü olup maliyeti yüksek bir hizmet türü bulunduğunu, ülkemizin değişik yerlerinde bu tür itirazların yapıldığını ve Tüketici Hakem Heyetlerince talebin reddedildiğini bildirerek davacı vekilinin yaptığı itirazın reddine karar verilmesini istediği ve değişik heyet kararlarının dosyaya ibraz edildiği,
Kredi kartlarının üyelere bankaca açılan limit dahilinde üye kuruluşlardan alış veriş imkanı tanıdığı ayrıca yine nakit kullanma imkanı sağladığı, bu tür hizmetin tüketicilere sunulmasıyla esasen bankanın menfaati ve karı olduğu, değişik bankaların yine değişik oranlarda kredi kartlarından yıllık aidat aldıkları, savunmaya göre maliyet bedellerinin yüksek olduğunun ileri sürüldüğü, ancak ne var ki; kredi kartı yenilenmeden de yıllık ödentilerin istenildiği, bu ödentilerin bir hizmetin karşılığı olması gerektiği, yukarıda belirtildiği gibi esasen kart uygulanmasından bankaların menfaat temin ettikleri, yatırılan paraları bir süre kullandıkları bilinmekte olup buradan elde edilen menfaatler dışında ayrıca üyelik aidatının alınmasının hukuka ve iyi niyet kurallarına uygun düşmediği, hazırlanan sözleşmelere kullanıcının iştirakinin söz konusu olamayacağından bu sözleşmelerdekinin aksine konulan kurallarla da kredi kart sahiplerinin yükümlü olmasının kabul edilmesi de doğru olamayacağı anlaşılmış olup itirazın kabulü yönünden mahkememize tam bir vicdani kanaat gelmekle aşağıdaki sonuca varılmıştır.
SONUÇ VE KARAR:
Gerekçesi açıklanacağı üzere,
1- DAVANIN KABULÜ İLE; Davalı Türkiye G. Bankası A.Ş. tarafından davacı K.T. 'den kredi kartı yıllık aidat bedeli alınmasına ilişkin işlemin İPTALİNE,
Davacı vekili tarafından her ne kadar alınan aidatın iadesi talep edilmiş ise de miktar belirtilmediği anlaşıldığından bu talebinin REDDİNE,
2- Harç alınmasına mahal olmadığına,
3- Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden ücret tarifesi uyarınca 200,00-YTL Vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4- Davacı tarafından yapılan 10.20-YTL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Yasa yolu açık olmak üzere davacı vekili Avukat S.K. ile davalı vekili Avukat İ.D.'un yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 19.06.2007 (¤¤)
Sinerji Mevzuat ve İçtihat Programları