Bu konuda yargıtayın bir takım kararlarında konu irdelinirken şu noktaya vurgu yapılmakta "açıklama kısmında borç olarak verildiği belirtilmemiştir" denilerek alacaklı olduğunu beyan eden tarafın aleyhine hüküm vermekte. Bu husus bana mefhumu muhalif yorum metodundan hareketle şayet böyle bir açıklama var ise borç ilişkisinin varlığını gösterdiğini aksini savunan tarafın bunu kanıtlama yükümlülüğünü üzerine aldığı sonucuna götürmekte. Konuyu kafamda netleştirebilirsem ilamsız takip yapma fikrindeyim. Her hukuki değerlendirme de söylediğimiz gibi "Ama" ile başlayan bir yan cümlecik ilave etmek gerekirse borçlu doğal olarak borca itiraz edeçek ve itirazın iptali davası açacağız ,bu noktada dekont mevcut "açıklama" doğrultusunda tek başına delil olarak kabul edilir mi? ispat külfeti karşıya geçermi ? yoksa borç olarak verdiğimizi ispat için başkaça delillerde ibraz etmelimiyiz ? elimizde dekont dışında hiçbir delil yok.Bu soru işaretlerini gidermeden bir işlem yapmam mümkün değil. İşin sıkıntı tarafı toplam meblağ biraz yüksek. İtirazın iptali davasında dava aleyhe biterse işin içine inkar tazminatı gireçek alacaklı iken tazminat öder duruma düşme ihtimalide var.