Bankaya ibrazdan sonra dahi olsa,hamilin(çeki ibraz edenin) alacağın temliki sonuçlarını doğurabilecek bir cirosuyla(-ciro zinciri içine sonradan araya sıkıştırma suretiyle değil-),ibraz anına kadar ki ciro silsilesinde yer almayan kimse(örneğin müvekkiliniz)kambiyo takibi yapabilir:
T.C.

YARGITAY

12. HUKUK DAİRESİ

E. 2001/392

K. 2001/1552

T. 1.2.2001

• ÇEK HAMİLİNİN HAK SAHİPLİĞİNİ CİROYLA İSPAT ŞARTI ( Bankaya İbraz Edildikten Sonra Devredilen Çekte )

• HAMİLİNE YAZILI ÇEKİN BANKAYA İBRAZ EDİLDİKTEN SONRA BAŞKASINA DEVRİ ( Alacağın Temliki Hükmü Doğuran Bir Ciro Bulunması Şartı )

• CİRO BULUNMASI ŞARTI ( Hamiline Yazılı Çek Bankaya İbraz Edildikten Sonra Kendisine Devredilen Kişinin Hak Sahipliği İddiası )

6762/m.598, 702, 705

ÖZET : Hukuk Genel Kurulunun 24.4.1996 tarih, 1996/12-136 esas 1996/288 sayılı kararında da açıklandığı gibi hamile yazılı bir çekin bankaya ibrazından sonra ciro edilmeksizin başkasına elden devri olanaksızdır. İbrazdan sonra alacaklının çekte hak sahibi olabilmesi için T.T.K.'nun 705. maddesi uyarınca adına alacağın temliki hükümlerini doğuran bir cironun bulunması gerekir. O halde alacaklı yetkili hamil olmadığından takibin iptali gerekir.
DAVA : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mercii kararının müddeti içinde temyizen tetkikinin borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye 8.1.2001 tarihinde gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
KARAR : Alacaklı Cumhur A. vekili tarafından, borçlu Ltd. Şti. hakkında, 965.000.000.-TL'lık asıl alacağın tahsili için Kambiyo Senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine geçilmiş ve borçluya 163 örnek ödeme emri tebliğ olunmuştur. Takip dayanağı çek hamiline düzenlenmiş ve yapılan incelemede alacaklı Cumhur A.'un, ibrazdan önceki ciro silsilesi içinde yer almadığı saptanmıştır. Kambiyo Senetleri ile ilgili hak sahipliğini ispat külfeti hakkındaki T.T.K.'nun 598. ve 702. maddelerinde "senedi elinde bulunduranın kendi hakkı müteselsil ve birbirine bağlı cirolardan anlaşıldığı taktirde selahiyetli hamil sayılacağı öngörülmüştür. Çekleri bankaya ibraz edenin takip yapan hamile alacağın temliki sonucunu doğuracak bir cirosu yoktur. Hukuk Genel Kurulunun 24.4.1996 tarih, 1996/12-136 esas 1996/288 sayılı kararında da açıklandığı gibi hamile yazılı bir çekin bankaya ibrazından sonra ciro edilmeksizin başkasına elden devri olanaksızdır. İbrazdan sonra alacaklının çekte hak sahibi olabilmesi için T.T.K.'nun 705. maddesi uyarınca adına alacağın temliki hükümlerini doğuran bir cironun bulunması gerekir. O halde alacaklı yetkili hamil olmadığından takibin iptali yerine yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mercii kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.'nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 1.2.2001 gününde oybirliğiyle karar verildi.