Sayın Tikici,
Uygulamada özellikle yüksek meblağlı bonolara ilişkin damga vergisinin saymanlıklara ödendiği ve bononun ön veya arka yüzündeki uygun bir yere kaşe-mühür basılmak suretiyle bononun işleme konulduğu bir gerçektir. Mevzuatımızda bu uygulamaya engel bir hüküm bulunmadığı gibi, engelleyici bir Yargıtay kararı da görmedim.
Öte yandan,pul olmasa dahi bononun geçerli olduğunu siz de takdir ediyorsunuz. Öyleyse, pul eksikliğinin sonradan giderilmesi sizce de mümkün.
O halde; pulun (ister yapıştırılmış olsun,ister yapıştırılmamış olsun) senet metnine dahil olmadığını,bu eksikliğin sonradan giderilmiş olmasının bono vasfını etkilemediğini, tanzim tarihi ile pul basım tarihinin çelişmesinin hiçbir sakınca yaratmayacağını kabul etmek gerekir düşüncesindeyim. "Pul varsa, pulun üzerindeki basım tarihi ile bononun tanzim tarihinin uyumlu olması evleviyetle gereklidir..Pul bonoya eklenmekle senet metnine dahil ve senet metninden anlaşılabilir bir hal alır..." şeklindeki düşünceniz bence oldukça zorlama bir yorumdur.
Kaldı ki; bahsettiğiniz olayda "pul üzerinde borçlunun da imzası bulunduğu" belirtilmekte. Öyleyse, borçlu ya tanzim tarihini yazmadan senedi tedavüle çıkarmış ve tanzim tarihi lehdar tarafından tamamlanmış ya da tanzim tarihi olarak eski bir tarih öngörmüştür. O halde; "kimse kendi kusurundan menfaat elde edemez" kuralı uyarınca borçlu ancak senedin anlaşmaya aykırı doldurulduğunu yazılı bir delille ispat etmek zorundadır.
Saygılarımla...