Alıntı: Yazan AV.ARZU KILIÇ Dava dilekçesinde miktarı belirlenip harcı yatırılmamış yani talep konusu olmayan bir alacağın ıslah suretiyle davaya dahil edilmesi benim hukuk mantığım ile örtüşmüyor.. zira davalı dava konusu talepler bakımından itiraz ve savunmalarını yapıp ona göre delillerini ibraz ediyor, ona göre tanık dinletiyor.. ıslahla yeni bir talep yapıldığında o halde davalı yeniden delil sunmalı, gerekirse tanık dinletmeli vs yani ilk başa cevap dilekçesi ve delil toplanması aşamasına dönülmüş oluyor...

Üstadım, alıntı yaptığım karar iş hukuku açısından çok da eleştirilecek yönlü değildir kanımca. Harç ıslah dilekçesi ile birlikte yatırılmaktadır. Islah dilekçesi davalı tarafa tebliğ edilmekte, savunma hakkı tanınmaktadır. Diğer taraftan izni kullanıldığının veya fesihten sonra ücretinin ödendiğinin yazılı belgelerle ispat külfeti işverende olup, işveren gerektiğinde bu ve benzeri işyeri düzenini ilgilendiren belgelerini mahkemede hazır edebilir. Özelliği itibarı ile izin ücreti alacağının varlığı konusunda tanık dinlenilmesi de mümkün olmadığından bence kararda bir yanlışlık yoktur.

Somut olay bakımından da ıslah ile bu kalemin talep edilebileceğini, ıslah harcının yatırılarak davalıya ıslah dilekçesinin bir suretinin tebliğ edilebileceğini, savunma hakkı tanınacağını ve neticede bu kalem açısından da hüküm kurulabileceğini düşünüyorum. Sesli düşünüyorum; ek dava ile iş güç kaybı tazminatı talep edilse ve evvelki dosya zikredilerek tensip ile birleştirme talep edilse mahkeme bu talebi kabul etmeyecekmiydi? Kabul ettiğinde ve davalar birleştiğinde aynı işlemi ana dosya yine karara bağlayacaktı diye düşünüyorum.