Sn.attorneytalay,
Para borcu aranacak değil götürülecek borçtur. Dolayısıyla yetkili mahkeme alacaklının bulunduğu yer mahkemesi de olur. Madde 3 teki sorunuzu neden önemli buldunuz? Borca itiraz da mı var?
Saygılar.


T.C.
YARGITAY
19. HUKUK DAİRESİ
E. 2002/1078
K. 2002/2204
T. 27.3.2002
• ALACAK DAVASI ( Satış Sözleşmesi Gereğince Davalının Sözleşme Konusu Malları Zamanında Teslim Etmemek Suretiyle Sözleşmeyi İhlal Etmesi-Cezai Şart Alacağının Talebi )
• PARA BORCU ( Borcun İfa Yerinin Alacaklının İkametgahının Bulunduğu Yer Olması )
• YETKİLİ MAHKEME ( Para Borcunun İfa Yerinin Alacaklının İkametgahının Bulunduğu Yer Olması )
• CEZAİ ŞART ( Cezai Şart Olan Para Alacağının Alacaklının İkametgahında Ödenmesi )
• İKAMETGAH ( Cezai Şart Olan Para Alacağının Alacaklının İkametgahında Ödenmesi )
818/m.73
1086/m.10
ÖZET : Para borcunun ifa yeri alacaklının ikametgahının bulunduğu yer olmakla, davacı cezai şart alacağı olan paranın, kendi ikametgahının bulunduğu yerde ödenmesini isteyebilir. Bu durumda davacının kendi ikametgahının bulunduğu yer mahkemeleri de yetkilidir.

DAVA : Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava dilekçesinin yetki yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

KARAR : Davada, satış sözleşmesi gereğince, davalının sözleşme konusu malları zamanında teslim etmemek suretiyle sözleşmeyi ihlal ettiği ileri sürülerek cezai şart alacağı talep edilmiştir. B.K.nun 73.madde hükmü uyarınca para borcunun ifa yeri alacaklının ikametgahının bulunduğu yer olmakla, davacı cezai şart alacağı alan paranın, kendi ikametgahının bulunduğu Ankara'da ödenmesini isteyebilir. Bu durumda H.U.M.K.nun 10.maddesi hükmü uyarınca davacının kendi ikametgahının bulunduğu Ankara Mahkemeleri de yetkili olup, davanın esasının incelenip, sonuçlandırılması gerekirken yazılı şekilde dava dilekçesinin yetki yönünden reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı görülmüştür.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 27.3.2002 gününde oybirliğiyle karar verildi.