Alıntı: Yazan norrinradd SENETTEKİ İLK PROBLEM OLARAK: Yargıtay 12. HD., E. 2022/12633 K. 2023/4444 T. 22.6.2023 en güncel kararlarından birinde senet metnindeki vade kısmına, düzenleme tarihinin yazılması senedi geçersiz kılmaz demektedir:"Somut olayda, takip dayanağı bononun incelenmesinde; senedin düzenleme tarihinin 15.08.2018 olduğu, senet metni içerisindeki vade tarihinin 15.08.2018 olarak, senedin üst kısmında yer alan ödeme tarihinin 15.08.2019 tarihi olarak yazıldığı, bu durumda senet metni içerisine yazılan vade tarihinin, düzenleme tarihi ile aynı tarih olduğu, ikinci bir vade tarihi olarak kabul edilemeyeceği ve takibe konu bononun kambiyo senedi olma vasfını etkilemeyeceği anlaşılmaktadır." Ancak bu kararın tam tersi olarak da Yargıtay HGK., E. 2017/276 K. 2020/695 T. 29.9.2020 kararında aynı durumun çifte vade olarak kabul edilmesi gerektiğinden ve senedin geçersiz olduğundan bahsetmektedir : "20. Yukarıda belirtilen ilke ve kurallar ışığında somut olayda, alacaklı tarafından borçlu aleyhine başlatılan kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takibe dayanak senedin incelenmesinde düzenleme tarihinin 13.08.2013 yazıldığı, senet metni içerisinde vade tarihinin 13.08.2013 yazıldığı, senedin üst kısmında ödeme günü olarak 15.04.2014 yazıldığı görülmektedir. 21. Bu durumda senet metni içerisinde bilinçli olarak vade tarihinin 13.08.2013, senedin üst kısmında ise ödeme tarihinin 15.04.2014 yazıldığı gözetildiğinde, senette çift vade bulunduğunun ve TTK’nın 778. maddesinin atfıyla uygulanması gereken aynı Kanunun 703. maddesinin 2. fıkrasına göre senedin batıl olduğunun kabulü gerekir." Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin 22/06/2023 tarihinde vermiş olduğu karara bakılırsa Yargıtay HGK kararı çok fazla 12. HD tarafından benimsenmemiş, direnme vs olmadığı sürece Yargıtay 12. HD'nin 22/06/2023 tarihli emsal kararında belirtildiği gibi kararlar çıkacağını düşünüyorum. SENETTEKİ İKİNCİ ANA PROBLEM OLARAK: Vade kısmında yazan "7 Gün" ibaresinin ana büyük problem olmasını belirtmemdeki sebep henüz bir emsal karara konu olmamış olmasıdır, tek başına "7 Gün" ibaresi bonodaki numerus clausus olan 4 tip vade tipinden birine giriyor mu? Ana soru budur. Birebir emsal dosyam var ve şu an Yargıtay'da. Kararı sizle paylaşırım çıkarsa ama özetleyeyim kısaca. Bizim olayda da: Vade kısmında "30 Gün" yazıyor ve Ödeme Tarihi Kısmında ise sizinki gibi net bir tarih yer alıyor ve bizim olayımızda da düzenleme tarihine 30 gün eklendiğinde, Ödeme Tarihinde yazılı net tarihten 2 gün sonrasına denk geliyor. Sizinkiyle son derece benzer yani, sizinkinde de düzenleme tarihine 7 gün ekleyince Ödeme Tarihindeki tarihten 1 gün sonrasına denk geliyor. Borçlu şikayet yoluna gitti tabii ki. İlk derece mahkemesi kararının gerekçesinde: "30 günün başlangıç tarihi senet metninde taraf iradesiyle belirtilmemiştir, 30 günün başlangıç tarihi senet metninde açıkça belirtilmediği için 30 gün ibaresi tek başına bir vade olarak değerlendirilemez ve senette çifte vade yoktur, geçerlidir." dedi. İstinaf mahkemesi ise: "30 günün başlangıç tarihi, düzenleme tarihi olarak kabul edilmesi gerekmektedir. Bonoda geçerli olan 4 vade tipinden biri olan -düzenleme gününden belli bir süre sonra- vade türü 30 gün bakımından uygulama alanı bulacaktır ve düzenleme tarihine 30 gün eklendiğinde ortaya çıkan tarih, senetteki Ödeme Tarihi kısmında yer alan tarihle farklı olduğundan burada çifte vade söz konusudur ve senet geçersizdir." dedi. Dosya şu an Yargıtay'da, karar emsal olacak sanırsam. Benim kambiyo hukuku kurallarının göz önünde bulundurularak incelenmesi gerektiğini düşündüğüm hukuki görüşüm ise şu şekilde: işbu 7 günlük süre bonoda bir vade türü olan "görüldükten belli bir süre sonra ödenecek" vade olarak kabul edilirse görüldükten sonra 7 sonra ödenecek; eğer "düzenleme tarihinden belli bir süre sonra ödenecek" vade olarak kabul edilirse de düzenleme tarihinden 7 gün sonra ödenecek şeklinde varsayılması gibi çelişkili bir durum ortaya çıkacaktır. İşbu sebeple bu "7 gün" veya bizim olayımızdaki "30 gün" ibaresinin başlangıç tarihinin net olarak belirtilmesi gerekmektedir. Senette başlangıç tarihi belirtilmeyen bir gün ibareisinin başlangıç tarihini düzenleme tarihinden başlatmak, senet metninde yer almayan bir ibarenin taraf iradesiymiş ve senette yer alıyormuş gibi amaca/kambiyo hukukuna aykırı bir zorlama yorum yoluyla ortaya konulması sonucunu doğuracağı kanaatindeyim çünkü kambiyo hukuku sıkı şekilci kuralların bulunduğu bir hukuk alanıdır, senet metninde olmayan bir ibareyi bu şekilde geniş yorum yoluyla senette varmış gibi kabul etmek kambiyo hukukuna aykırı olduğunu düşünüyorum.

Detaylı cevabınız için çok teşekkür ederim. Dediğiniz gibi ikilik olan bir uyuşmazlık var ancak benim de hukuki görüşüm iki farklı vadenin doğduğuna ve bu sebeple bono niteliğinin kaybolduğuna yönelik. Sizin davanız da bizim herhangi bir davayla karşılaşmamız halinde birebir olacak. Şu aşamada biz henüz yeni takip başlatacağız. Şu şartlarda ilamsız normal alacak takibi yapmak daha garanti görünüyor.