Cevap veren meslektaşlarıma teşekkür ediyorum. Davacı vekili dilekçesinde; mülga kanunun 610, yürürlükteki kanunun 673 üncü maddesi şeklinde bir ifadede bulunmuştur. Oysa 673 üncü madde farklı bir hususu düzenlemektedir. Karşılaştırmalı Medeni Kanun kitabına bakınca, 610 uncu maddenin karşısında (-) işaretini görünce bir an unutuldu sanmıştım.

Anlaşılan o ki, eski 582 ve 610 birleştirilerek, 641 inci maddeye konulmuştur.

Şimdi soracağım soruya görüş, doktrin veya Yargıtay kararıyla destek olacak meslektaşım var mıdır?

Maddeye göre, ergin çocuk ana-babasıyla oturma koşuluyla kendi emeğini veya gelirini ailesine özgülemesi koşuluyla, terekeden uygun bir tazminat isteyebilmektedir.

Bu maddenin 1926 tarihinde hukukumuza girdiğini de düşünürek; daha çok köylerde evli olmasına rağmen ana-babasıyla yaşayıp birlikte aynı tarlayı sürüp, gelirini de aileye bırakmaları hayatın olağan akışına uygun bir durumdur. Ya da aile terzilik, marangozluk gibi esnaflık yapıyorsa ve çocuk da birlikte çalışıyorsa, gelir aile ekonomisine kalacaktır. Bu halde de madde mantıklı gelmektedir.

Günümüz koşullarını düşündüğümüzde veya somut olaydaki gibi, ergin çocuk "Almanya'da birlikte aynı fabrikada çalıştık, ben tüm gelirimi aileye özgüledim. Tazminat istiyorum" diyebilir mi?

İlgilenenlere şimdiden teşekkür ederim.

Saygılarımla