"Kat MülkiyetiKanunu md.19
....
(Değişik fıkra: 13/04/1983 - 2814/8 md.;Değişik fıkra: 14/11/2007-5711S.K./8.mad.) Kat maliklerinden biri, bütün kat maliklerinin beşte dördününyazılı rızası olmadıkça anagayrimenkulün ortak yerlerinde inşaat, onarım vetesisler, değişik renkte dış badana veya boya yaptıramaz. Ancak, ortakyer ve tesislerdeki bir bozukluğun anayapıya veya bağımsız bir bölüme veyabölümlere zarar verdiğinin ve acilen onarılması gerektiğinin veya anayapınıngüçlendirilmesinin zorunlu olduğunun mahkemece tespit edilmiş olması halinde,bu onarım ve güçlendirmenin projesine ve tekniğine uygun biçimde yapılmasıkonusunda kat maliklerinin rızası aranmaz. Kat maliki kendi bağımsızbölümünde anayapıya zarar verecek nitelikte onarım, tesis ve değişiklikyapamaz. Tavan, taban veya duvar ile birbirine bağlantılı bulunan bağımsızbölümlerin bağlantılı yerlerinde, bu bölüm maliklerinin ortak rızası ileanayapıya zarar vermeyecek onarım, tesis ve değişiklik yapılabilir.
....
md.20
Kat maliklerinden her biri aralarında başka türlü anlaşma olmadıkça:
.......
b) Anagayrimenkulün sigorta primlerine ve bütün ortak yerlerin bakım,koruma,(Ek ibare: 14/11/2007-5711 S.K./9.mad.) güçlendirme ve onarım giderleriile yönetici aylığı gibi diğer giderlere ve ortak tesislerin işletmegiderlerine ve giderler için toplanacak avansa kendi arsa payı oranında;

Katılmakla yükümlüdür. "
diyor kanun metni.

(634 S. K. m. 19)
Dava: Davadilekçesinde, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla çatı onarım bedeliolarak 2.400 TL'nin yasal faiziyle birlikte davalı taraftan tahsiliistenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilitarafından temyiz edilmiştir.
Temyiz istemininsüresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereğidüşünüldü:
Karar: Davacı vekilidava dilekçesinde kat irtifaklı anataşınmazın onaylı mimari projesinde bulunançatıda meydana gelen bozukluğu tamir ettirdiğini, tüm kat maliklerinin yapmasıgereken bu tamirat işini kendisinin yapmak mecburiyetinde kaldığını ilerisürerek fazlaya ilişkin hak saklı kalmak kaydıyla bu işle ilgili olan 2.400,00TL'nin arsa payları oranında davalılardan tahsilini istemiş, mahkemece çatınınacilen onarılması için mahkeme aracılığıyla yaptırılmış bir tespit bulunmadığı,bu iş için kat maliklerinin beşte dördünün rızasının alınmadığı gerekçesiyledavanın reddine karar verilmiştir.
Dosya içindeki bilgive belgelerden özellikle bilirkişi raporu içeriğinden anataşınmazın onaylımimari projesinde 1, 5, 9 numaralı bağımsız bölümlerin üzerinde çatı bulunduğu,davacının 9 numaralı bağımsız bölümünün maliki olduğu, söz konusu ahşap kiremitçatının onarımının davacı tarafından yapıldığı anlaşılmaktadır. 634 sayılı KatMülkiyeti Yasası'nın 19. maddesinin birinci fıkrasına göre kat malikleri, anataşınmazın bakımına ve mimari durumu ile güzelliğini ve sağlamlığını titizliklekorumaya mecburdurlar. Dava konusu çatının onarıma muhtaç olduğu, bu türtamiratların beklemeye tahammülünün bulunmadığı gibi ayrıca bu durumunbelgelenmesi için mahkemece tespit yaptırılmasına da gerek olmadığındanmahkemece davacının harcamalarının denetlenip toplanan tüm delillerdeğerlendirilerek anataşınmazın çatısı için yapmış olduğu masraf miktarıbelirlenip bunun, arsa payları oranında davalılardan tahsiline karar verilmesigerekirken yazılı gerekçeyle davanın reddi doğru görülmemiştir.
Sonuç: Bu itibarlayukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisiisabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmünHUMK’nun 428. maddesi gereğince bozulmasına, temyiz peşin harcının istekhalinde temyiz edene iadesine, 28.03.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Bu Yargıtay kararı ile de destenmektedir.