Sayın Kağan

Bahsetmiş olduğunz konuda forumlar içinde iki farklı başlıkta daha önce de tartışılmış. Müvekkilinizin sorununun çözümü bakımından hukuk davası daha zor bir yol gibi görünmektedir. Yargıtay nikahsız birlikteliği gayriahlaki olarak yorumlamakta ve bu ilişki kapsamında alınan eşyaların taraflar arasında dava konusu yapılamayacağını belirtmekte.
Kanımca şartları oluşmuşsa savcılığa suç duyurusu daha etkili bir yol olacaktır.
kolay gelsin....

T.C.

YARGITAY

13. HUKUK DAİRESİ

E. 2006/355

K. 2006/6349

T. 24.4.2006

• AHLAKİ BİR AMAÇ İÇİN VERİLEN ŞEYLERİN GERİ ALINMASI ( Mümkün Olmadığı - Tarafların İki Sene Nikahsız Birlikte Yaşamaları Nişanlanma Mahiyetinde Olmaması Nedeniyle Harcama ve Hediyelerin İstenemeyeceği )

• NİŞANIN BOZULMASI NEDENİYLE HEDİYELERİN GERİ VERİLMESİ ( Tarafların İki Sene Nikahsız Birlikte Yaşamaları Nişanlanma Mahiyetinde Olmaması Nedeniyle Harcama ve Hediyelerin İstenemeyeceği )

• NİKAHSIZ YAŞAM NEDENİYLE YAPILAN HARCAMALAR ( Tarafların İki Sene Nikahsız Birlikte Yaşamaları Nişanlanma Mahiyetinde Olmaması Nedeniyle Harcama ve Hediyelerin İstenemeyeceği )

818/m.65

ÖZET : Dava, gayri meşru birleşme sırasında davacı tarafından davalıya yapılan para yardımı ile alınan mesken tapusunun iptali ile davacı adına tescili olmadığı takdirde davalının sebepsiz zenginleştiği bedelin tahsili isteminden ibarettir.
Tarafların iki sene nikahsız birlikte yaşamaları nişanlanma mahiyetinde olmayıp meşru olmayan bir amacın elde edilmesi için harcama yapıldığı kabul edilmelidir.
Borçlar Kanunu'nun 65. maddesine göre gayri ahlaki bir amacı sağlamak için verilen şeylerin geri verilmesi mümkün değildir. Nişanın bozulmasında hediyelerin iadesi ile ilgili hükümlerin böyle bir durumda uygulanması mümkün değildir. Davanın reddine karar verilmesi gerekir.
DAVA : Taraflar arasındaki tapu iptali tescil-alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
KARAR : Davacı diş hekimi olduğunu, davalının 1997-2000 yılları arasında yanında yardımcı eleman olarak çalıştığını, her iki tarafın da boşanmış olup reşit çocuklarının bulunduğunu ve aralarında duygusal yakınlık meydana geldiğini, 2001 yılında nişanlandıklarını, 13.000.000.000 TL ödeyerek davalı adına mesken satın aldığını davalının daha sonra nişan yüzüğünü atarak ayrıldığını, sebepsiz zenginleştiğini ileri sürerek İzmir, Balçova 116 ada 23 parsel 1 nolu mesken tapusunun iptali ile adına tescilini olmadığı takdirde 17.000.000.000 TL ev bedelinin davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı, 2 yıl nikahsız birliktelik yaşadıklarını, nişanlanmadıklarını, daireyi kendisinin aldığını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, nişanın bozulması evlenmenin gerçekleşmemesi nedeniyle 9.750.000.000 TL ev bedeli, 2.500.000.000 TL tadilat bedeli toplamı 12.250.000.000 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, gayri meşru birleşme sırasında davacı tarafından davalıya yapılan para yardımı ile alınan mesken tapusunun iptali ile davacı adına tescili olmadığı takdirde davalının sebepsiz zenginleştiği 17.000.000.000 TL bedelin tahsili isteminden ibarettir.
Davacı ile davalının bir araya gelerek iki sene karı koca gibi yaşadıkları, daha sonra geçinemeyerek ayrıldıkları anlaşılmaktadır. Tarafların iki sene nikahsız yaşamaları bu birleşmenin kanuni ve medeni evlenmeye tekaddüm eden bir nişanlanma mahiyetinde olmadığını göstermektedir. Bu nedenle davacının davalıya verdiği 9.750.000.000 TL'nin ve yaptığı harcamaların meşru olmayan bir maksadın istihsali için verilmiş bir paradan ibaret olduğunu kabul zarureti vardır. BK'nın 65. maddesine göre gayri ahlaki bir amacı sağlamak için verilen şeylerin geri alınması mümkün değildir. Nişanın bozulmasında hediyelerin iadesi ile ilgili hükümlerin burada kıyasen uygulanması yoluna gidilerek davanın kısmen kabulünde isabet yoktur. Mahkemece değinilen bu yön gözetilerek davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şeklide davanın kabulüne karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün davalı yararına ( BOZULMASINA ), peşin harcın istek halinde iadesine, 24.04.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
yarx
http://www.turkhukuksitesi.com/showthread.php?t=7956

http://www.turkhukuksitesi.com/showthread.php?t=7942



wthread.php?t=7942