Sayın M.Serdar Demirtaş

I- Müvekkil ile avukatın kavga ettiği konusunun dava ile ilgisi bulunmadığına ilişkin görüşe katılıyorum: Müvekkilin kavga olmadığına ilişkin bir iddiası yok.

Sahte makbuzdaki imzanın kime ait olduğunun incelenmesi de gereksiz: Müvekkilin sahte makbuzu avukatın imzaladığına ilişkin bir iddiası yok.

II- İki olasılık var:
1- Sahte makbuz avukat tarafından düzenlemiş ve müvekkile verilmiştir.
2- Sahte makbuz müvekkil tarafından düzenlenmiş ve avukatı suçlamak için savcılığa verilmiştir.

Bu davada sahte makbuzun avukat tarafından müvekkile verildiğinin kanıtlanması gerekir. Müvekkilin bu konuda bir kanıtı yoksa mücerret iddiadan ibaret ceza davası beraatle sonuçlanır. Müvekkilin kanıtları sağlam olmalıdır: Avukatın banka hesabına gönderdiği 3bin liranın dekontu; avukatın 3bin lira aldığına ilişkin imzası olan belge gibi sağlam bir kanıt gerekir.

Avukatın kanıtlayacağı bir husus bulunmamaktadır: Olmayan bir olayın olmadığını kanıtlamak olanaksızdır.

III - Mahkeme eğer bir tarafın delillerini ve taleplerini reddediyorsa bir bildiği vardır: Büyük olasılıkla reddettiği tarafın lehine karar verecektir. Yoksa bu reddettiği konular temyiz incelemesinde ele ayağa dolaşır. Bu nedenle kim davayı kazanacak ve temyiz etmeyecekse onun talepleri reddedilir. Kim davayı kaybedecek ve temyiz edecekse onun her talebi ince ince incelenir ve kararda talepler çürütülerek tartışılır.

Saygılarımla