Mesajı Okuyun
Old 10-03-2010, 16:14   #16
Av.Nevra Öksüz

 
Varsayılan

Bence de Üstad Dikici'nin ifade ettiği üzere 171. madde gayet açık.
Peki neden "adalet" duygularımız bunu kabul etmiyor; rahatsız oluyoruz??? Çünkü aynı maddenin son fıkrasını da uygulamıyor olabilir miyiz acaba!!! (diye düşündüm )

1136 S.K. m.171/son: "Avukat tarafından işe başka avukatlar teşrik edilmiş ise, avukat bundan dolayı ayrı bir ücret istiyemiyeceği gibi, işi birlikte takip eden avukat da müvekkilden herhangi bir ücret istiyemez. İş tamamen başka bir avukata bırakılmış ise, tevkil eden ve tevkil olunan avukatlar ücret sözleşmesindeki miktarı aşmamak şartiyle, harcadıkları mesaiye karşılık olan ücreti müvekkilden isteyebilirler. Ancak, tevkil eden avukat müvekkilden peşin ücret almışsa, harcadığı mesaiye karşılık olan miktarın fazlasını tevkil ettiği avukata ödemekle yükümlüdür."

Yargıtay 13 HD, 11.11.2005 T., 2005/8111 E., 2005/16772 K.: "...İzmir 15. İcra Müdürlüğünün 2003/322 sayılı takip dosyasından avukat K. S.'nin davalı avukat H. M. ile birlikte 91.900 USD ve 11.163.173.200 TL olmak üzere talep ve muhafaza işlemi yaptığı, toplam takip alacağı karşılığının takip tarihi itibariyle 164.429.030.600 TL olduğu anlaşılmaktadır. Takibin davacı K. S. tarafından açılmış olması ve müteakip işlemlerde de adı geçenin yer alması, işin birlikte yapıldığı ve Avukatlık Kanununun 171/son maddesi uyarınca ve somut olayın özelliğine göre davacının yarı oranda ( 1/2 )vekalet ücretine hak kazanacağının kabulü gerekir. Mahkemece her ne kadar yazılı sözleşme bulunmadığından bahisle Avukatlık Kanununun 164/4 maddesine göre asgari hat üzerinden değerlendirme yapılarak saklı tutulan kısım dışındaki 5.800.000.000 TL vekalet ücretinin tahsiline karar verilmiş ise de yukarıda açıklandığı üzere işin birlikte görüldüğünün kabulüne toplam takip alacağı üzerinden yine %5 oranda belirlenen 8.221.451.530 TL.lık vekalet ücretinin 1/2'si olan 4.110.725.765 TL.nin davacı avukat K. S.'ye ait olduğunun kabulüyle bu miktarın tahsiline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir"

Saygılarımla...