T.C. YARGITAY
2.Hukuk Dairesi
Esas: 2003/104
Karar: 2003/1746
Karar Tarihi: 06.02.2003
ÖZET: Tenkis davası, ölenin son ikametgahı mahkemesinde görülür. Bu yetki kamu düzenine ilişkin olup kesindir. Hakim tarafından re'sen (kendiliğinden) gözetilmesi zorunludur.Yetki itirazında bulunulmuş olması gerekli değildir.
(4721 S. K. m. 19, 505, 576, 599, 604, 560) (1587 s. Nüfus K. m. 4) (1086 S. K. m. 9, 13)
Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
4722 sayılı kanunun 1.maddesi hükmü de dikkate alındığında olaya 743 sayılı Türk Kanunu Medenisi hükümlerinin uygulanması gerekir.
Tenkis davası, ölenin son ikametgahı mahkemesinde görülür. ( TKM. md. 518) (* TMK.576*) Bu yetki kamu düzenine ilişkin olup kesindir.Hakim tarafından re'sen (kendiliğinden) gözetilmesi zorunludur.Yetki itirazında bulunulmuş olması gerekli değildir.
İkametgah yerleşmek niyetiyle oturulan yerdir. ( TKM. md. 19/1/TMK. 19) Kişinin nüfusa kayıtlı olduğu yer ikametgaha karine sayılır.( 1587 sayılı Nüfus Kanunu md.4)
Murisin Keçiborlu nüfusuna kayıtlı olduğu veraset belgesinden anlaşılmaktadır.Dosyada murisin son ikametgahının Isparta olduğunu kabule elverişli ve yeterli delil bulunmamaktadır. Murisin, sağlığında eşi aleyhinde Isparta'da boşanma davası açmış olması, o davada yetki konusu itiraz olarak ileri sürülmemiş olduğu için son ikametgahının Isparta olduğunu göstermez.Murisin Isparta'da yerleşme amacıyla oturduğunu gösteren bir taşınmaz mal kaydı da bildirilmemiştir. Şu halde, yukarda sözü edilen karinenin aksi kanıtlanmamıştır. uyuşmazlığın esasının incelenmesi gerekirken yetkisizlik kararı verilmesi yanlıştır.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine 06.02.2003 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Sinerji Mevzuat ve İçtihat Programları
**************************************