Alıntı: Yazan Av. Bülent Sabri Akpunar Suat Abi, Karar "açılmamış sayılma" değil gider avansı yatmadığı gerekçesiyle dava şartı eksikliği nedeniyle usulden ret! Karar temyiz edildi.Aslen davalı açısından ret kararını temyiz etmesinin hiçbir hukuki yararı yok olayda.Amaç kesinleşmeyi uzatmak ve davanın esatan görülmesini geciktirmek.Tabii, Yargıtay gider avansı yatırılmadığı gerekçesiyle usulden red kararını katı uygulama nedeniyle bozabilir de.Ayrıca "giderilebilir dava şartı eksikliği" olduğundan bu hususta son bir süre verilmesi gerektiğine de hükmedebilir. Nevar ki işbu uygulama oturana kadar biz dava açamıyacağız gibi gözüküyor.Evet yargılamayı hızlandırmayı amaçlayan HMK'mız ilk zehirli meyvelerini vermeye başladı; çevrede bu kadar aç varken daha çok verecek gibi de gözüküyor!!!

Temyize cevap dilekçende kötüniyetli temyizden bahsederek, karşı tarafın para cezasına çarptırılmasına karar verilmesini talep edip, acını bir nebze olsun hafifletebilirsin.

Bak ilginç bir karar sunuyorum:

Alıntı: T.C. YARGITAY 1. HUKUK DAİRESİ E. 1993/1883 K. 1993/5265 T. 21.4.1993 • GÖREVSİZLİK KARARI ( Karardan Sonra Davaya Devam Edilmesi ) • DERDESTLİK İTİRAZININ İLERİ SÜRÜLEMEMESİ ( Davanın Görevsizlik Nedeniyle Reddi ) 1086/m.193/3 ÖZET : Davacı, görevsizlik kararı kesinleşmeksizin on günlük başvurma süresi henüz işlemeye başlamadan başvurusunu yapabilir. Bunu engelleyen yasal bir hüküm yoktur. Bu başvuru üzerine davalı, davanın görevsizlik kararı veren mahkemede derdest olduğunu ilk itiraz olarak ileri süremez. Burada görevli mahkemeye başvurmak, yeni bir dava değil, görevsiz mahkemede açılan davaya görevli mahkemece devam edilmesini isteme niteliğindedir. DAVA : Davacı tarafından, davalı aleyhine açılan davada mahkemece verilen karar süresinde temyiz edilmekle; dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü: KARAR : Davacı, görevsizlik kararı kesinleşmeden; yani, HUMK.nun 193/3. maddesindeki on günlük başvurma süresi henüz işlemeye başlamadan başvuruşunu yapabilir. Bunu engelleyen yasal bir hüküm yoktur. Bu başvuru üzerine davalı, davanın görevsizlik kararı veren mahkemede derdest olduğunu ilk itiraz olarak ileri süremez. Çünkü, burada görevli mahkemeye başvurmak, yeni bir dava değil, görevsiz mahkemede açılmış olan davaya görevli mahkemece devam edilmesini isteme niteliğindedir. Öyle ise; görevsizlik kararının kesinleşmesinden sonra davaya görevli mahkemede devam edileceği kuşkusuzdur. Nitekim, olayda sonradan tebligat işlemleri yapılarak görevsizlik kararının kesinleşmesi sağlanmış durumdadır. O halde, işin esasının incelenmesi ve sonucuna göre bir hüküm kurulması gerekirken, yazılı olduğu üzere HUMK.nun 193. maddesinden sözedilip "davanın açılmamış sayılmasına" karar verilmesi isabetsizdir. Davacı Hazinenin temyiz itirazı yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü, HUMK.nun 428. maddesi gereğince ( BOZULMASINA ), peşin alınan harcın temyiz edene geri verilmesine, 21.4.1993 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.