T.C. YARGITAY
15.Hukuk Dairesi

Esas: 1995/7219
Karar: 1996/48
Karar Tarihi: 15.01.1996

ÖZET: Verilen avansın iadesini sağlamak için düzenlenen teminat bonosundaki bedelin ödenmesini isteyebilmek için, avans karşılığı işlerden dolayı, ne kadar alacaklı olduğunun ispatlanması gerekir.

(6762 S. K. m. 688/2, 689/1)

Dava: Mahalli mahkemesinden verilen hükmün temyizen tetkiki davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla; dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü:

Karar: Davalı yüklenicilerin davacı kooperatife ait inşaatın (3) blok doğrama işlerini 03.04.1993 tarihli sözleşme ile üstlendikleri anlaşılmakta olup, anılan sözleşmenin 6. maddesinde avans ödeme karşılığı 60.000.000 TL teminat bonosu verileceği öngörülmüştür.

Taraflar arasında Burdur İcra Tetkik Merci Hakimliği'nin 1994/66 esas sayılı takibin iptaline ilişkin davaya iş sahibi kooperatifçe verilen cevapta, bononun ödenen 60.000.000 TL avansın iadesini sağlamak için teminat olarak verildiği kabul edildiği gibi, merci hakimliğinin 20.06.1994 günlü kararında da senedin teminat senedi olarak verildiği belirtilmektedir. Taraflar arasındaki sözleşmenin 6. maddesi ile merci hakimliği dosyasındaki davacı kooperatifin cevap dilekçesindeki beyanı, merci hakimliği kararı ve öte yandan ceza davası sırasında kooperatif yetkililerinin hazırlık tahkikatındaki imzalı beyanlarından dava konusu senedin ödenen avansın teminatı olarak alındığı anlaşılmaktadır. Bu durumda davacı kooperatifin senet bedelinin ödenmesini talep edebilmesi için, avans ve iş bedeli olarak yaptığı ödemelerden dolayı davacı yüklenicilerden alacağı olduğunu kanıtlaması gerekir. Buna göre, mahkemece mahallinde bu konuda uzman bilirkişi marifetiyle inceleme yaptırılarak Burdur Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 93/123 sayılı tespit dosyası da gözetilmek suretiyle davalı yükleniciye avans ve diğer şekilde yapılan ödemeler ile buna karşılık davalının ne miktar iş yaptığı saptanarak, sonuçta kooperatifçe fazla ödeme söz konusu ise bu miktar kadar senet geçerli olacağından, buna göre bir karar verilmesi gerekirken, dava konusu senedin teminat senedi olduğu gözetilmeden aksine düşünce ile yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalılar yararına (BOZULMASINA), ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine, 15.01.1996 gününde oybirliği ile karar verildi.

Sinerji Mevzuat ve İçtihat Programları
**************************************