T.C.

YARGITAY

9. HUKUK DAİRESİ

E. 2005/14196

K. 2005/40450

T. 21.12.2005

• İŞ AKDİNİN FESHİ ( İşçinin Yangın Dolayısı İle Kusuru Olup Olmadığı Hususunda Rapor Alınması Kusurlu İse Zararın 30 Günlük Ücretinden Fazla Olup Olmadığının Tereddüde Mahal Vermeyecek Şekilde Tespit Ettirilmesi Zorunluluğu - Kıdem ve İhbar Tazminatı )

• KIDEM VE İHBAR TAZMİNATI ( Akdi Feshedilen Davacının Yangın Dolayısı İle Kusuru Olup Olmadığı Hususunda Rapor Alınması Kusurlu İse Zararın 30 Günlük Ücretinden Fazla Olup Olmadığının Tereddüde Mahal Vermeyecek Şekilde Tespit Ettirilmesi Zorunluluğu )

• İŞÇİNİN KUSURU NEDENİYLE İŞ AKDİNİN FESHİ ( Yangın Dolayısı İle Kusuru Olup Olmadığı Hususunda Rapor Alınması Kusurlu İse Zararın 30 Günlük Ücretinden Fazla Olup Olmadığının Tereddüde Mahal Vermeyecek Şekilde Tespit Ettirilmesi Zorunluluğu - Kıdem ve İhbar Tazminatı )

• ZARARIN OLUŞMASINDA KUSURUN BELİRLENMESİ ( Akdi Feshedilen Davacının Yangın Dolayısı İle/Kusurlu İse Zararın 30 Günlük Ücretinden Fazla Olup Olmadığının Tereddüde Mahal Vermeyecek Şekilde Tespit Ettirilmesi Zorunluluğu - Kıdem ve İhbar Tazminatı )

4857/m. 17, 25/II-ı

1475/m. 14


ÖZET : Davacı, davalıya ait işyerinde çıkan yangın dolayısı ile sorumlu tutularak iş akdinin haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek kıdem tazminatı ve ihbar tazminatı alacağının hüküm altına alınmasını istemiştir. Davacının çıkan yangın dolayısı ile kusuru olup olmadığı hususunda iş ve sosyal güvenlik uzmanı ve makine mühendisi ve teknik bilirkişiden rapor alınmadan, kusurlu olup olmadığı kusurlu ise kusur oranı ve oluşan zararın 30 günlük ücretinden fazla olup olmadığı, tereddüde mahal vermeyecek şekilde tespit ettirilmeden eksik inceleme ile hüküm kurulmuş olması hatalıdır.
DAVA : Davacı, kıdem ve ihbar tazminatı alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
KARAR : Davacı, davalıya ait işyerinde çıkan yangın dolayısı ile sorumlu tutularak iş akdinin haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek kıdem tazminatı ve ihbar tazminatı alacağının hüküm altına alınmasını istemiştir.
Davalı, davacıya ( O. E. ) makinelerinin başında en az iki personelin bulundurulması konusunda emir verilmesine rağmen, emirleri dinlemeyip bir kişi bırakarak vardiyasındaki personeli yemeğe göndererek, kendisi de yemeğe giderek yangının çıkmasına sebebiyet vermesi nedeni ile iş akdinin haklı olarak feshedildiğini savunmuştur.
Mahkemece, davacının iki işçi görevlendirme imkanı varken, uyarılara rağmen iki işçi yerine bir işçi bırakarak yangına sebep verdiğinden feshin haklı olduğu gerekçesi ile isteklerin reddine karar verilmiştir.
Davacının 4857 sayılı Kanunun 25/II-ı maddesi gereğince çıkan yangın dolayısı ile kusuru olup olmadığı hususunda iş ve sosyal güvenlik uzmanı ve makine mühendisi ve teknik bilirkişiden rapor alınmadan, kusurlu olup olmadığı kusurlu ise kusur oranı ve oluşan zararın 30 günlük ücretinden fazla olup olmadığı, tereddüde mahal vermeyecek şekilde tespit ettirilmeden eksik inceleme ile hüküm kurulmuş olması hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ : Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 21.12.2005 gününde oybirliği ile karar verildi.