|
|
|
|
|
|
Sayın meslektaşım yapmayın.Burada kararın içeriği de bence yanlış ve hatta vahimdir ancak bana göre asıl vahim olan kararla yasanın hiçe sayılmasıdır.Yasalar uygulanmak için değil midir?
Yargıtay'ın, hele ki avukatlar söz konusu olduğunda yasayı hiçe saymasını, Avukatlık Kanununu kanundan saymamasını da hazmedemiyorum.
Belki hatırlarsınız, Danıştay da avukat kimliği konusunda Avukatlık Kanunu yerine bankacılıkla ilgili bir yönetmeliği üstün tutmuştu.
Ben Yargıtay'ın bu kararına şiddetle karşı çıkıyorum; ancak bu güne kadar bir davada beş kişiyi bir araya getirmiş de değilim. Belki de bu anlamda beni hiç ilgilendirmeyen bir karar.
Önemli olan, kazan öldü dendiğinde değil; kazan doğurdu dendiğinde bunun olamayacağını savunmaktır.
Saygılarımla
|
|
 |
|
 |
|
Yukarıda başka bir mesajımda belirttim, "Acaba davacılar vekili Avukatlık Yasası ve meslek kuralları uyarınca her müvekkiline 1200 TL olan asgari tarife üzerinden serbest meslek mabuzu düzenledimi? " Avukat tarifede belirtilen miktardan daha az miktara iş kabul edemez, makbuz düzenlemek zorunludur.
Avukatlık yasasını önce biz ihlal ediyoruz. Menfaatlerimiz uğruna. İşimize gelmeyince de bas bas bağırıyoruz.
İdare Mahkemeleri de artık Avukatlık kimliğni resmi kimlik olarak kabul etmekte, "kpss sınavına avukat kimliği ile girmek isteyen bir meslektaşımızın mağduriyetinde idareyi kusurlu buldu. Bankalardaki uygulamaya gelince, Teröre para akışının kesilmesine ilişkin bir kanunu var (tam adını hatırlayamadım) bu kanunda geçerli kimlik olarak nüfus cüzdanı, ehliyet veya pasaport sayılmış, özel kanun hükmü olması sebebiyle avukatlık yasasındanki 9. maddenin uygulanmasını engelliyor.
Yargıtay veya Danıştay Avukatlara haksızlık etmekte kimi kararlarında ancak bu kararda Yargıtay'ın görüşünü hala desteklemekteyim. Yapılan emek ve çaba belli.