T.C.
YARGITAY
3. HUKUK DAİRESİ
E. 2005/11697
K. 2005/12907
T. 29.11.2005
• TELLALLIK SÖZLEŞMESİ ( Kira Sözleşmesinin Tellallık Ücret Sözleşmesini İmzalayan Davalının Eşi İle Yapıldığı Davalı İle Taşınmazı Kiralayan Kişinin Aynı Soyadını Taşıması - İtirazın İptali Davasının Kabulü Gereği )
• TELLALLIK SÖZLEŞMESİ İLE KİRA SÖZLEŞMESİNİ FARKLI EŞLERİN İMZALAMASI ( Davacı Emlakçının Bulduğu Taşınmazı Davalının Eşinin Kiraladığı Gözetilerek İtirazın İptali Davasının Kabulü Gereği )
• İTİRAZIN İPTALİ ( Tellallık Sözleşmesi İle Kira Sözleşmesini Farklı Eşlerin İmzalaması - Davanın Kabulü Gereği )
818/m.404,405
ÖZET : Her ne kadar BK. madde 404-405 gereğince tellallık sözleşmesi tellal ile bu sözleşmeyi imzalayan kişi arasında hak ve borç doğuran bu sözleşme ise de; kira sözleşmesinin, tellallık ücret sözleşmesini imzalayan davalının eşi ile yapıldığı davalı ile taşınmazı kiralayan kişinin aynı soyadını taşıdığı ve telallık ücret sözleşmesinin yukarıda bahsedilen 5. Madde hükmü dikkate alındığında, davacı emlakçının bulduğu taşınmazı davalının eşinin kiraladığı gözetilerek, mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi gerekir.

DAVA : Dava dilekçesinde 1.669.209.000 liralık takibe vaki itirazın iptali ile % 40 inkar tazminatının faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

KARAR : Davacı vekili dilekçesinde, müvekkilinin emlak komisyoncusu olduğunu, davalı tarafın davacının bulduğu evi kiralamasına rağmen, tellallık ücretini ödemediğini, bu bedelin tahsili amacı ile davalı aleyhine icra takibi yaptıklarını, davalının da bu takibe itirazda bulunduğunu beyan ederek, itirazın iptali ile % 40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı savunmasında, kira sözleşmesinin kendisi ile yapılmadığı için davacının ücrete hak kazanamayacağını ifade etmiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Dosyada mevcut, gayrimenkul tellallığı ücret sözleşmesinin incelenmesinden, bu sözleşmede gayrimenkul kiracısı olarak dava dışı FA'nın, ( davalının o zaman ki nişanlısı, şimdiki eşi ) gösterildiği sözleşmenin ise davalı tarafından imzalandığı anlaşılmaktadır. Gene aynı sözleşmenin 5. maddesinde "Gayrimenkul kiracısı, sözleşmenin tanziminden itibaren 1 yıl içinde kira aktini, kendi adını soyadını ve taşımakta olan, usul görevinden veya şahsi kısımlarından birisinin adına yapılması halinde de, tellallık ücretini ödemeyi kabul ve taahhüt eder" hususu kararlaştırılmıştır.

Her ne kadar BK m. 404-405 gereğince, tellallık sözleşmesi, tellal ile bu sözleşmeyi imzalayan kişi arasında hak ve borç doğuran bir sözleşme ise de, kira sözleşmesinin tellallık ücret sözleşmesini imzalayan davalının eşi ile yapıldığı, davalı ile taşınmazı kiralayan kişinin aynı soyadı taşıdığı ve tellallık ücret sözleşmesinin yukarıda bahsedilen 5. madde hükmü dikkate alındığında, davacı emlakçının bulduğu taşınmazı davalının eşinin kiraladığını da gözetilerek, mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, yanlış gerekçeler ile davanın reddine karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ : Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK'un 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 29.11.2005 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

KARAR KAZANCI'DAN...
RAHATLIKLA SÖYLEYEBİLİRİM DAVAYI KAZANMIŞ SAYIN KENDİNİZİ.

KOLAYLIKLAR...