Merhaba

İİK 134.madde uyarınca ihale olduğu anda mülkiyet ihale alıcısına geçmektedir.

Alıntı: İhalenin neticesi ve feshi: Madde 134 – (Değişik: 18/2/1965-538/63 md.) İcra dairesi tarafından taşınmaz kendisine ihale edilen alıcı o taşınmazın mülkiyetini iktisap etmiş olur. (Ek cümle: 17/7/2003-4949/38 md.) İhale kesinleşinceye kadar taşınmazın ne şekilde muhafaza ve idare edileceği icra dairesi tarafından kararlaştırılır.

Olayınızda içinde oturan kiracı (yani müvekkiliniz) kira ödemelerini icra dairesine yapabilir, ihale kesinleşince; malik olduğu için, icra dairesinden kira bedellerinin kendisine verilmesini ister. Ancak İhale fesih olursa icra dairesi kira bedellerini ihaleden önceki malike verir. Bu durumda kira bedelleri için müvekkilinizin faiz ödemeyeceğini düşünüyorum, çünkü kira bedellerini temerrüde düşmeden ödemiş olmaktadır.

İkinci yol da müvekkiliniz kira bedellerini ödemez, ihale fesih olursa o zaman taşınmazın maliki sizden ihale tarihinden itibaren kira alacaklarını faizi ile birlikte isteyebileceklerini düşünüyorum.

Alıntı: 3. Hukuk Dairesi 2017/7270 E. , 2017/11054 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ İHBAR OLUNAN : ... Taraflar arasındaki itirazın iptali ve sözleşmenin feshi davası sonucu mahkemece verilen hükmün Yargıtay 6. Hukuk Dairesince bozulması üzerine, verilen direnme kararına ilişkin dava dosyası 02.12.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 45. maddesi ile 6100 sayılı HMK'na eklenen geçici 4/1. maddesi uyarınca Yargıtay Hukuk Genel Kurulu tarafından Dairemize gönderilmiş olmakla, dosyadaki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava, kira alacağının tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali, 14/01/2013 tarihinden geçerli olmak üzere sözleşmenin feshi ve %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Yerel mahkeme kararının davalı tarafından temyizi üzerine, Yargıtay 6. Hukuk Dairesince 07.10.2015 gün 2014/9972 Esas, 2015/8092 Karar sayılı kararı ile ihale ile mülkiyetin ihale alıcısına geçtiği, davacının ihale tarihinden sonra kira alacağı talep edemeyeceği gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece, 28/04/2009 tarihinde ihbar olunan ....'e satışının yapıldığı, ancak davacının ...2. İcra Hukuk Mahkemesinin 2011/324 esas 2012/486 karar sayılı dosyasında ihale alıcısı ile banka aleyhine ihalenin feshi davası açtığı, mahkemenin 31/07/2012 tarihinde kesinleşen kararı ile ihalenin feshine karar verdiği, ortada geçerli bir ihale bulunmadığı, belirtilerek davanın kabulüne karar verilerek bozmaya karşı direnme kararı verilmiştir. Direnme kararı süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiş olup, Dairemizin 6763 sayılı Kanun'un 45. maddesi ile 6100 sayılı HMK'na eklenen geçici 4/4. maddesi uyarınca öncelikle inceleme yetkisi olduğu anlaşılmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. Y A R G I T A Y K A R A R I Yargıtay 6. Hukuk Dairesince “İİK'nun 134. Maddesine göre icra dairesi tarafından taşınmaz kendisine ihale edilen alıcı o taşınmazın mülkiyetini iktisap etmiş olur. Alıcı, ihale ile, ihale tarihinde gayrimenkulun mülkiyetini -nefi ve hasarı ile birlikte-iktisap eder. İhaleden sonra ve fakat tescilden önce, taşınmaz üzerinde «mülkiyeti başkalarına geçirici nitelikte bulunmayan» işlemlerde bulunabilir. Örneğin, o gayrimenkulü kiraya verebilir. İhale edilen taşınmazda kiracı varsa, ihale tarihinden sonra, ihale kesinleşinceye kadar, kiracının kira paralarını icra dairesine ödemesi (İİK.md.92/11), ihale kesinleşince icra dairesinin, bu paraları alıcıya vermesi gerekir. Mülkiyet «ihale» ile alıcıya geçtiğinden, ihale tarihinden sonraki yarar (nefi) ve zarar (hasar) da alıcıya ait olur. Bu nedenle, taşınmazı ihaleden satın almış olan alıcı, taşınmazı işgal eden üçüncü kişiden «ihalenin kesinleşmesi» tarihinden değil «ihale tarihinden itibaren» ecrimisil istemeye hak kazanır. Dava konusu taşınmaz 28/04/2009 tarihinde cebri icra yoluyla satılmakla bu tarihten itibaren mülkiyet alıcı ....’e geçmiştir. Davacı 28/04/2009 tarihinden sonrası için kira bedeli talep edemez. Bu tarihe kadar varsa kira alacağı uyuşmazlık konusu olmayan 2008 yılında en son ödenen kira bedeli tespit edilerek alacak miktarı belirlenip bu miktara hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın tümden kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir. ''gerekçesi ile verdiği bozma kararına karşı mahkemece “ İstanbul 10. İcra Müdürlüğünün 2008/6125 esas sayılı icra dosyasına gönderilen satış kararı ile ihaleye çıkarıldığı, 28/04/2009 tarihinde ihbar olunan ....'e satışının yapıldığı, ancak davacının ...2. İcra Hukuk Mahkemesinin 2011/324 esas 2012/486 karar sayılı dosyasında ihale alıcısı ile banka aleyhine ihalenin feshi davası açtığı, bu davada davalı ...'in ...'i vekil sıfatıyla temsil ettiği, mahkemenin 31/07/2012 tarihinde kesinleşen kararı ile ihalenin feshine karar verildiği, davaya konu icra takibinin ise ihalenin feshinden sonra 19/10/2012 tarihinde başlatıldığı, ortada geçerli bir ihale bulunmadığı, Yargıtay bozma ilamında belirtildiği şekilde İİK'nun 134, madde de "İcra dairesi tarafından taşınmaz kendisine ihale edilen taşınmazın mülkiyetini iktisap edeceği, ihale kesinleşinceye kadar taşınmazın ne şekilde muhafaza ve idare edileceğinin icra dairesi tarafından kararlaştırılacağı"nın düzenlendiği, ancak ihbar olunan ...'e yapılan ihale ...2. İcra Hukuk Mahkemesinin 2013/224 esas 486 karar sayılı ilamı ile feshedildiğinden ve fesih kararı 31/07/2012 tarihinde kesinleştiğinden artık taşınmazın mülkiyetinin ve tasarruf yetkisinin ihale alana geçmiş olduğunun iddia edilemeyeceği, ortada geçerli bir ihale bulunmadığı, davacının kira sözleşmesinin feshini davacı kiralayana bildirmesi ve anahtarı kiralayana teslim etmesi gerektiği '' gerekçesi ile direnilmiştir. ...2. İcra Hukuk Mahkemesinin 2011/324 esas 2012/486 karar sayılı dosyasında davacı kiraya verenin ihalenin feshi davası açtığı, mahkemenin 31/07/2012 tarihinde kesinleşen kararı ile ihalenin feshine karar verildiği, davaya konu icra takibinin 19.10.2012 tarihinde başlatıldığı, icra takibi ve davadan önce ihalenin feshi davası kesinleşmekle mülkiyetin tekrar davacıya geçtiği anlaşılmakla, davacı kiraya verenin kira alacağı istemesinde bur usülsüzlük bulunmadığı bu defaki yapılan incelemeden anlaşılmakla, yerinde bulunmayan davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün 6763 sayılı Kanun'un 45. maddesi ile 6100 sayılı HMK'na eklenen geçici 4/4. maddesi uyarınca ONANMASINA, 1.083.00.TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 6100 sayılı HMK'nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05.07.2017 tarihinde oy birliği ile karar verildi.