<H4>T.C.

YARGITAY

13. HUKUK DAİRESİ

E. 1999/3022

K.1999/3361

T. 29.4.1999

• İSPAT YÜKÜ ( Sayacın Mührünün Kopmuş Olması )

• CEZALI TAHAKKUK ( Sayacın Mührünün Kopmuş Olması )

• MENFİ TESBİT DAVASI ( Su Sayacına Ceza Yazılmış Olması )

• SU SAYACININ MÜHRÜNÜN KOPARILMIŞ OLMASI ( Onunla Oynandığına Karinedir )

• İSPAT YÜKÜ ( Karinenin Aksini İddia Edenin İspat Mükellefiyeti )

• KARİNE ( Aksini İddia Eden İspatla Mükelleftir )

2004/m.72

818/m.96


ÖZET : Davacı aboneye mühürlü olarak teslim edilen sayacın sonradan mührünün kopuk olduğunun saptandığı toplanan delillerden anlaşılmaktadır. Sayacın mührünün kopuk olması, onunla oynandığına karine teşkil eder. Bu nedenle davacı karinenin aksini ispat etmekle yükümlüdür. DAVA : Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın resmen kabulüne ve kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
KARAR : Davacı abone, 1996/7 dönemi su faturası fahiş olduğundan su sayacında arıza olabileceğini düşünerek Sanayi ve Ticaret Müdürlüğüne başvurduğunu, davalı idarenin tutanakla sayacı söküp götürdüğünü, Devlet mührünün bulunmaması gerekçe gösterilerek ASKİ Tarifeler Yönetmeliğinin 60. maddesi uyarınca cezalı tahakkuk yapıldığını, 60. maddenin ihlaline yönelik kanıt bulunmadığını, mührün olmayışının sayacın çalışmasına engel teşkil etmediğini öne sürerek, toplam 524.669.950 TL. borçlu bulunmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ASKİ İdaresi, sayaçta Devlet mührünün bulunmayışının Tarifeler Yönetmmeliğinin 60. maddesi uyarınca cezalı tahakkuku gerektirdiğini bildirerek davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüyle, davacının davalı idareye 390.051.450 TL. su borcu olmadığının tesbitine karar verilmiştir.
Hüküm, davalı ASKİ İdaresi tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı aboneye mühürlü olarak teslim edilen sayacın sonradan mührünün kopuk olduğunun saptandığı toplanan delillerden anlaşılmaktadır. Sayacın mührünün kopuk olması, onunla oynandığına karine teşkil eder. Bu nedenle davacı, alınan karinenin aksini ispat etmekle yükümlüdür. Oysa davacının bu karinenin aksini ispat ettiği de söylenemez. Öyleyse olayda uygulanması gereken ASKİ Tarifeler Yönetmeliğinin 60. maddesi uyarınca en son tahakkuk ettirilen miktarın 6 katının davacıdan tahsili gerekir. O halde mahkemece bu yön gözetilerek davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ : Temyiz olunan kararın açıklanan gerekçe ile davalı ASKİ İdaresi yararına BOZULMASINA, 29.4.1999 gününde oybirliğiyle karar verildi.
kazancı
</H4>