Sayın Ergün,

Eklediğiniz Uyuşmazlık Mahkemesi kararı, Sayın Av.Hulusi Metin tarafından, RG'de yayımlandığında sitemize eklenmişti:
http://www.turkhukuksitesi.com/showthread.php?t=83403

Kararda, bankanın "iade talebine dair" bir gerekçe ve verilen karar olmadığı; bankanın talebinin, sadece icra müdürlüğünün işleminin kaldırılmasına dair şikayet yönünde olduğu değerlendirmesiyle "adli yargı görevlidir" sonucuna ulaşıldığına dikkat etmek gerekir:

Alıntı: Yazan Rıdvan Ergün ...Dosyanın incelenmesinden, davacı şirketin alacaklı olduğu kredi borcunun teminatı ipotek edilmiş taşınmazın, Gaziosmanpaşa İcra Müdürlüğünün 2011/643 talimat sayılı dosyasından yapılan 4.7.2011 tarihli ihale neticesinde davacıya satışında KDV ve ihale damga pulu bedelinin alınmamasına karar verilmesi istemiyle Gaziosmanpaşa 5. İcra Müdürlüğü’ne yapılan 27.7.2011 tarihli başvurunun reddine dair işlemin iptali istemiyle davanın açıldığı anlaşılmıştır. Bu durumda; ...İcra Müdürlüğü tarafından yürütülen takip sonucu vergi alınması işleminin, kanuna aykırılığı iddiasının şikayet yolu ile İcra Mahkemesinde çözümleneceği; Mahkemenin incelemeyi, söz konusu icra dosyası üzerinden yaparak, anılan işlemin Kanuna uygun olup olmadığı hususunda karar vereceği kuşkusuzdur. Adli yargılamanın bir parçasını oluşturan bu uyuşmazlığın, İcra Müdürlüğünün tesis ettiği bir işlemden kaynaklandığı gözetildiğinde, bu işlemin yasaya uygun olup olmadığının adli yargı yerince çözümlenmesinin gerektiği sonucuna varılmıştır.

Biz de damga vergisi alınmaması gerekirken alındığı için icra memurunun muamelesini şikayet yoluyla icra mahkemesine başvurmuştuk:
http://www.turkhukuksitesi.com/showp...8&postcount=14
ve doğru olan da budur. Lakin "iade" talebinin muhatabı icra müdürlüğü olmadığı gibi, bu talebe ilişkin karar verme görevi de icra mahkemesinde değildir...