Merhaba,
Bir konuda fikir alamak istemiştim. Konu şöyle;

"İşçi işverenin bazı uygulamalarından şikayetçi olduğu için iş yerini terk edip gidiyor. Bunun ardından olaya ilişkin tutanak tutulup işçinin savunmasını vermesi için bir ihtar gönderiliyor. İşçi savunma vermediği gibi işe gelip çalışmıyor. Bunun üzerine işçinin devam etmediği günlere ilişkin tutanaklar tutularak devamsızlık nedeniyle iş akdi işveren tarafından haklı sebeple feshediliyor. Daha sonra işçi fesih sebebinin haklı olmadığı gibi iddialarda bulunarak tazminatları için dava açıyor. İşveren de işçinin işyerini terk edip gittiğini, gönderilen ihtarlara cevap vermediğini, işe devam etmediği, aslında kendisinin istifa ettiği ayrıca iş akdinin haklı sebeple feshedildiğinden işçinin tazminat hakkı olmadığını söylüyor. Bir de cevap dilekçesi içerisinde işçinin iş akdini bildirim önellerine aykırı olarak feshetmediğinden dolayı ihbar tazminatı için karşılık dava açıyor."

Benim aklıma takılan şey ortada bir tane iş akdi var. Bu akit ya işçi tarafından ya da işveren tarafından feshedilebilir. Hem işveren tarafından haklı sebeple hemde işçi tarafından istifa ile feshedildiği nasıl bağdaştırılabilir? Burada bir çeliş yok mu?

Aslında işçi terk edip giderek aslında bir anlamda istifa iradesini gösteriyor kabul edilebilir. Ancak işveren tarafından devamsızlık nedeniyle iş akdi haklı sebeple feshediliyor. Haklı sebeple feshedildiği iddiasında ise karşı dava ile ihbar tazminatı isteme gibi bir hakkı olabilir mi? Ayrıca bu haklı sebeple feshettiği iddialarını çürütücü bir durum olmaz mı?

Görüşleriniz için şimdiden teşekkürler.