Mesajı Okuyun
Old 03-03-2010, 23:25   #6
Yücel Kocabaş

 
Varsayılan

Karşı taraf iddianın genişletilmesi savunmasında bulunmaz ise ıslaha gerek kalmadan faiz talebinde bulunabileceği kanısındayım.Açıklama dilekçesine karşı iddianın genişletilmesi itirazı gelmemiş ise bu konuda sorun yoktur demektir.

Fakat karşı taraf iddianın genişletilmesine muvafakat etmez ise dilekçenin netice-i talep kısmında yer alması gereken faizin ıslah yoluyla talep edilmesi uygun olacaktır.

4.HD.si faizin ıslah yoluyla ileriye sürülmesi halinde işleyen faizin miktarının belirlenip harcının yatırılması koşulunu aramaktadır. Bu koşul sonradan da tananlanabilir. bkn. http://www.turkhukuksitesi.com/showthread.php?t=21950


Ayrıca bugunkü yasal duruma göre " ticari faiz" sözcüğü " yasal faiz" anlamına gelmektedir. ticari işlerde uygulanan temerrüt faizi, (Merkez Bankasının avans ,işlemlerinde uyguladığı değişen oranlardaki faiz ) sözlerinin kullanılması gerekmektedir. Islah dilekçesi verilecekse bu kısım da düzeltilebilir.


Diye düşünüyorum.

T.C.

YARGITAY

2. HUKUK DAİRESİ

E. 1991/10176

K. 1991/13595

T. 4.11.1991

• İDDİANIN GENİŞLETİLMESİ ( Dava Dilekçesinden Sonra Faiz İstenmesi )

• DAVA DİLEKÇESİNDEN SONRA FAİZ İSTEĞİ ( İddianın Genişletilmesi )

• FAİZ TALEBİ ( Dava Dilekçesi Verildikten Sonra İstenmesinin İddianın Genişletilmesi Niteliğinde Olduğu )

• ZAMANAŞIMI ( Faizin Asıl Alacağın Tabi Bulunduğu Zamanaşımına Tabi Olması )

• FAİZ ALACAĞI ( Asıl Alacağın Tabi Bulunduğu Zamanaşımına Tabi Olması )

743/m.513

1086/m.185

ÖZET : Faiz talebi, asıl alacağın tabi olduğu zamanaşımına tabidir. davacının dava dilekçesinden sonra faiz isteğine bulunması iddianın genişletilmesi yasağına gireceğinden faize hükmedilemez.
DAVA : E.Y. ve S.K. ile H.E. ve ark arasındaki tapu iptali ve tenkis davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm G.D. tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
KARAR : 1 - Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özelilkle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yersizdir.
2 - Dilekçede faiz talep edilmemiştir. Davacı 15.5.1991 günlü dilekçesinde faiz isteğinde bulunmuş ise de davalı iddianın genişletildiğini ileri sürülerek buna karşı koymuştur. Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasasının 185/2. maddesi karşısında artık faize.hükmetmeye imkan bulunmamaktadır. Kaldı ki hükmedilen faiz asıl alacağın tabi bulunduğu zamanaşımına tabidir. Medeni Kanunun 513. maddesinde öngörülen sürede geçmiştir. O halde mahkemece bu davada istenilen faizin reddine karar vermek gerekirken yasanın yorumunda yanılgıya düşülerek yazılı şekilde faize de hükmedilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ : Temyiz edilen hükmün gösterilen sebeple BOZULMASINA, oyçokluğuyla karar verildi