T.C.
DANIŞTAY
13. DAİRE
E. 2016/1954
K. 2016/3478
T. 27.10.2016
2709/m.40
SONUÇ : Dava konusu işlemin yukarda özetlenen gerekçeyle iptali yolundaki temyize konu Ankara 13. İdare Mahkemesi'nin 01.04.2016 tarih ve E:2016/437, K:2016/1075 Sayılı kararında, 2577 Sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinin 1.
İstemin Özeti : Ankara 13. İdare Mahkemesi'nin 01.04.2016 tarih ve E:2016/437, K:2016/1075 Sayılı kararının; itirazen şikayet konusu işlemin farkına varıldığı 25.11.2013 tarihinden itibaren 5 gün içerisinde başvuruda bulunulması gerekirken davacı tarafından 03.01.2014 tarihinde başvuruda bulunulduğunun tespit edildiği ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği savunulmaktadır.
Danıştay Tetkik Hâkimi Metin Hakan ATİLA'nın Düşüncesi : Temyiz isteminin reddi ile Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:
KARAR : Dava; "xxx Üniversitesi Rektörlüğü ve Bağlı Birimlerinin 310 kişilik 2014-2016 yılı (36 Ay) Genel Temizlik Hizmeti Alımı İşi" ihalesinin iptaline dair karara karşı itirazen şikâyet başvurusunda bulunan davacı şirketlerin başvurusunun süresinde olmadığından bahisle reddine dair Kamu İhale Kurulu'nun 13.01.2014 tarih ve xxxx sayılı işleminin iptali istemiyle açılmış; İdare Mahkemesi'nce; Dairemizin 26.03.2015 tarih ve E:2015/793, K:2015/1216 Sayılı bozma kararına uyularak; xxxx Üniversitesi Rektörlüğü İdari ve Mali İşler Daire Başkanlığı tarafından 11.11.2013 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan "xxxx Üniversitesi Rektörlüğü ve Bağlı Birimlerinin 310 kişilik 2014-2016 yılı (36 Ay) Genel Temizlik Hizmeti Alımı İşi" ihalesinde, ihale dokümanına yönelik yedi isteklinin şikâyet başvurusu yaptığı, ihalenin 21.11.2013 tarihinde ihaleyi yapan idare tarafından iptal edildiği, davacının iptal kararından 25.11.2013 tarihinde haberdar olduğu, ancak davacıya elden tebliğ edilen ihalenin iptaline dair yazıda hangi merciye, hangi süre içinde başvuracağının gösterilmediği, davacı tarafından idareye 04.12.2013 tarihinde şikâyet başvurusunda bulunulduğu, bu başvurunun reddine dair işlemin 25.12.2013 tarihinde tebliğ edilmesi üzerine, 03.01.2014 tarihinde itirazen şikâyet başvurusunda bulunulduğu, fakat davalı idarece ihalenin iptalinden itibaren 5 gün içinde doğrudan Kuruma başvurulması gerekirken süresinde başvuruda bulunulmadığı gerekçesiyle başvurunun süre yönünden reddi üzerine bakılan davanın açıldığı, bu durumda, Anayasa'nın 11., 36. ve 40. maddelerinde yer alan hükümler çerçevesinde, davalı idarece şikâyet başvurusu üzerine alınan ihalenin iptali kararının, davacıya bildirilmesine dair yazıda hangi sürede hangi merciye başvuracağına dair bir bildirim yapılmadığından, Kamu İhale Kurulu'na yapılan itirazen şikâyet başvurusunun süresinde olduğunun kabulü gerekirken, başvurunun süre yönünden reddi yönünde tesis edilen işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle davaya konu işlemin iptaline karar verilmiş, bu karar davalı idare tarafından temyiz edilmiştir.
SONUÇ : Dava konusu işlemin yukarda özetlenen gerekçeyle iptali yolundaki temyize konu Ankara 13. İdare Mahkemesi'nin 01.04.2016 tarih ve E:2016/437, K:2016/1075 Sayılı kararında, 2577 Sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinin 1. fıkrasında sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, temyiz istemi yerinde görülmeyerek anılan Mahkeme kararının ONANMASINA; dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine, temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta giderleri avansından artan tutarın davalıya iadesine, kullanılmayan 48,10-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davalı idareye iadesine, 2577 Sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 27.10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.