Benim mesleğe başladığım ilk yıllarda (80 ler)iki davayı birlikte açardık. yıllarca sonra gene birlikte dava açtım. Mahkeme tefrikine karar verdi. Ben de tefrik edip ayrı harç ödedikten sonra ilk duruşmada usul ekonomisi açısından birleştirme kararı verilmesini istedim.

Gerekçem delillerin aynı olduğu, aynı delillerin incelenmesi açısından iki mahkemenin meşgul edilmesi ve benim bu kadar meşgul edilmemin, aynı tanık içiğn iki defa tebligat çıkarmak zorunda kalacağım için hem benim çifte masrafla karşı karşıya kalacağım hem de tanığın aynı şeyleri söylemek için işinden gücünden kalacağı, bunun eda usul ekonomosine aykırı olduğu şeklinde idi.

Tefrik edilen mahkeme birleştirme istemimi kabul etti. Tefrik eden mahkeme de siz ne yapıyorsunuz konuları farklı diyerek yeniden ayırma kararı verip ayrı bir numara ile kaydetti.

Biraz daha ileriye gideyim:
Yenilerde açtığım bir davada hizmet nedeni ile alacak davası açtım. Dava sonuçlandı, onandı, karar düzeltmeye gitti.

Karar düzeltme de red geldi.

Daha sonra karşı tarafın avukatı olan arkadaş bana Yargıtay'ın hizmet tespiti kararı olmadan hizmet nedeni ile alacak kararı verilemeyeceği doğrultusunda bir kararı olduğunu, buna dayanarak hakimi ikna ederek karar düzeltme yoluna gittiğini söyledi.

Kararı ben bilmiyorum. Okumadım. Ama gerekçe mantıklı.

Şimdilerde yeniden birlikte açılması kabul ediliyor.