T.C.



2008/224 Esas S. 27

Celse No 8
Celse T. 21.10.2009
Başkan Mehmet Selçuk 23137
Üye Nuh Hüseyin Köse 38509
Üye İbrahim Halil Şua 39842
C.Savcısı Abdurrahman Üşenmez 37681
Katip Abdullah Köse 110557

Belli gün ve saatte duruşmaya mahsus salonda celse açıldı.
Sanık Ömer Kavili ile
Sanık müdafileri Av Nurdan Düvenci Tarkan ve Av Salih Döğücü Açık duruşmaya devam olundu
Heyet değişikliği nedeniyle eski tutanaklar okundu.
Tanık y'ın dinlenmesi için yazılan talimata cevap var okundu dosyasına konuldu
Sanık ve hazır vekilleri tevsi tahkikat talebimiz yoktur dediler
Sanık Ömer Kavili söz aldı ve devamla: Ben daha önce dinlenen tanıklar ile Bursa'da dinlenen tanık y'ın ifadeleri arasından ilişki ve çelişkileri izah etmek istiyorum. Tanık Fatma Çavdar'ın 03.06.2009 tarihli ifadesinde Yargıtay bozma ilamına karşı müdahil vekilinden sorulduğunda sanık vekillerinden diyecekleri sorulunca, "Av Ömer Kavili Ayağa kalkarak, usul hükümlerine uyulmasını istedi bu nedenle aralarında usul tartışması geçti" ayrıca iki elini öne doğru kaldırarak burası hukuk devletidir, usule uyulmasını istiyorum dedi, Ben duruşma C.Savcısının o davadaki sanık vekilinin Ömer Kaviliye Zat şeklinden hitapta bulunduğunu veya bulunmadığını bilmiyorum demiştir.
Halbuki 3 Asliye Ceza Mahkemesinin 2007/817 Esas sayılı dosyasının 24.10.2007 tarihli duruşma tutanağında şahsıma yönelik olarak zat şeklinde hitap edildiği açıkça yazılıdır,
Bu tutanağı yazan tanık Fatma Çavdar'ın kendisidir. Sanıyorum ki tanık, amiri konumundaki kişilerin aleyhindeki gerçek durumu aktaracak olursa idari veya değişik pratik sıkıntılar tehlikesinden korkmuş olabilir. Bu itibarla tanık mahkeme huzurunda dinlenen özel durumlarını mahkemenin bilgisine sunuyorum dedi.
Sanık devamla ; Tanıkların özel durumlarını mahkemede tartışacağını bildirdi bu nedenle ancak sanığa daha önceki celselerde tanık beyanlarına karşı diyeceklerinin sorulduğu görülmekle sanığa başkaca söz hakkı verilmedi.
Sanık söz aldı: ben Bursa'da dinlenen y'ın beyanlarına karşı huzurda beyanda bulunacağım dedi:
Bu arada sanığa Bursa 4 Ağır Ceza Mahkemesinin 2009/138 Talimat sayılı dosyasında tanık y'ın beyanlarına karşı diyecekleri soruldu.








T.C.
Kadıköy
3. Ağır Ceza Mahkemesi
2008/224 Esas S. 28

Sanığa başkaca söz hakkı verilmedi.
Sanık Ömer Kavili ve vekili Av Salih Döğücü: Sanığa söz hakkı verilmeyişi başkan kararı şeklinde tutanağı şeklinde tutanağa geçmiştir bu şekilde heyetten karar alınmasını istiyoruz dediler
İddia makamından soruldu : Biz bu hususu mahkemenin takdirine bırakıyoruz dedi
Sanık tekrar söz istedi, kendisine söz hakkı verilmedi ve sanık iddia makamının yukarıdaki mütalaasına karşı itirazlarımı bildirmek için söz istiyoruz dedi.
G.D. Talep Gibi
Sanığa tanıkların dinlendiği oturumlarda diyecekleri sorulmuş bulunması karşısında yeniden tanıkların ifadelerine karşı diyeceklerinin bildirmesi yönündeki taleplerinin ve ayrıca iddia makamının tanığın dinlenip dinlenmeyeceği yönündeki değerlendirmeyi mahkemeye bırakıyoruz şeklindeki beyanına karşı vaki sanık taleplerinin reddine oy birliği ile karar verildi duruşmaya devam olundu.
Bu sırada sanık kendisine söz hakkı verilmediği halde söz hakkı almadan taleplerde bulunduğu, görüldü.
Kendisine başkanlıkça söz hakkı verilmeden söz almaması, aksi halde duruşma salonundan çıkartılacağı ihtar edildi.
İDDİA MAKAMI ESAS HAKKINDAKİ MÜTALAASINDA: 24.12.2008 tarihli celsede tarafımdan verilen mütalaayı aynen tekrar eder sanığın beraatine karar verilmesi kamu adına talep ve mütalaa olunur dedi
Hazır sanık ve vekillerinden ayrı ayrı esas hakkındaki savunmaları soruldu
Sanık vekili Av Salih Dövücü: Esas hakkında savunma için mehil istiyoruz ancak biz öncelikle iddianamede isimleri yazılmamakla birlikte suçtan zarar gördükleri iddia edilen kişilerin dinlenmeden şikayetçi olup olmadıkları sorulmadan karar verilmesini kabul etmiyoruz dedi
Sanık vekili Av Nurdan Düvendi Tarkan: Esas hakkındaki savunmasında: Diğer meslektaşın beyanlarına katılıyorum, öncelikle müştekilerin davaya katılıp katılmayacaklarının tespit edilmesini, ayrıca esas hakkında savunmamız için mehil istiyoruz dedi
Sanık Esas hakkındaki savunmasında: Öncelikle biraz önce vermiş olduğum dilekçenin zapta geçmesini istiyorum, dedi
Tanıkların değerlendirilmesinin özeti bakımından vermiş olduğu dilekçe alındı dosyasına kondu.
Sanık Ömer Kavili: Ben Asliye Hukuk veya Asliye Ticaret Mahkemesinde değil, Ağır Ceza Mahkemesinde yargılandığımı bildiğim için delillerin tanıkların beyanlarına karşı her zaman itiraz edilebileceğini zannediyordum, Mahkemenizin tanık beyanlarını, ...









T.C.
Kadıköy
3. Ağır Ceza Mahkemesi
2008/224 Esas S. 29

Bu sırada sanık Ömer Kavili kendi ifadelerini zabıt katibine doğrudan yazdırmak istediği görüldü.
G.D. Talep Gibi
Sanığın sürekli olarak kendisine söz hakkı tanınmadığı halde başkana karşı müdahalelerde bulunduğu ve duruşmanın düzenli olarak yürütülmesinde zorluklar yaşandığı anlaşılmakla sanık Ömer Kavili'nin CMK 203/2 maddesi gereğince duruşma salonundan çıkartılmasına başkanlıkça karar verildi duruşmaya devam olundu.
Sanık vekillerinden Av. Salih Döğücü ile Av Nurdan Düvenci Tarkan: Sağlıklı duruşma yapılamıyor bizde müvekkilimizle birlikte duruşma salonunu terk edeceğiz dediler
Her iki sanık vekilinin duruşma salonunu tek ettikleri görüldü
Dosya tetkik edildi. Başkaca araştırılacak bir husus kalmadığından duruşmaya son verildi.
HÜKÜM: Gerekçeli kararda izah edileceği üzere;
Sanığa yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmaması nedeni ile CMK'nın 223/2-a maddesi uyarınca BERAATÎNE
Yargılama giderlerinin kamu üzerine bırakılmasına,
Sanık kendisini vekille temsil ettirmiş olduğu anlaşılmakla 1.250,00 TL. ücreti vekaletin hazineden alınarak sanığa verilmesine, dair,
Talep gibi 7 gün içinde Yargıtay da temyizi kabil olmak üzere sanık ve vekillerinin yokluğunda C.Savcısı Abdurrahman Üşenmez huzurunda, Hakim İbrahim Halil Şua'nın karşı oyuyla ve çokluğuyla verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 21.10.2009

Başkan 23137 Üye 38509 Üye 39842 Katip 110557

KARŞI OY: Sanık hakkında müdafii olarak girdiği duruşmada Mahkeme Hakiminin duruşmaya giren müdafilere yönelik ismini söyleyen ayağa kalksın şeklindeki uyarısı üzerine, ayağa kalkan avukat meslektaşına “Otur yerine” demek suretiyle uyarıyı hiçe saydırmaya çalıştığı, ardından da Hakime yönelik “siz hangi hakla meslektaşımızı ayağa kaldırıyorsunuz” şeklinde bağırarak konuştuğu, konuşurken kürsüye yöneldiği ve işaret parmağını da salladığı anlaşılmakla; süre gelen söz ve davranışlarının saygınlığı rencide edici ve aşağılayıcı mahiyette olup, eylemine uyan 5237 sayılı TCK'nun 125/1-3a maddesi gereğince cezalandırılması gerektiği kanaati ile sayın çoğunluğun aksi yöndeki düşüncesine katılmıyorum. 21.10.2009

Katip 110557 Hakim 39842