Mesajı Okuyun
Old 21-10-2011, 13:44   #8
Av. İbrahim YİĞİT

 
Varsayılan

Alıntı:
Yazan Atahun


Siz fazla çalışma ücretini aylık değil, haftalık olarak hesaplarsanız işçinin her ay 2 gün fazla mesai kaybı olur. Zaten haftalık hesap, ücret ödeme tekniğine de aykırıdır. Fazla mesai tahakkuk edlilirken ait olan ayın 1-31' i arasındaki çalışma dikkate alınır. Fazla mesaiyi haftalık olarak hesaplama sizi yanıltır. Ya denkleştirme yapılıyorsa? Yani önce 225 saatlik çalışmayı tamamlayacaksınzı ki, aşan kısmı için fazla çalışma ücreti talep edebilesiniz. Siz haftalık olarak hesaplarsanız 1 ay= 4 hafta, o da eşittir 28 gün eder. 28 gün x 7.5 saat = 210 saat, veya 45+7.5(hafta tatili) = 52.5X4 = 210 saat eder.

Bu durumda aylık 225 saati tamamlamadığınızdan fazla mesai ücreti talep edemezsiniz.




T.C.

YARGITAY

9. HUKUK DAİRESİ

E. 2008/43867

K. 2009/19412

T. 6.7.2009

• FAZLA ÇALIŞMA ALACAĞI ( Bilirkişi Raporundan Davacının Haftalık Kaç Saat Fazla Çalışma Yaptığının Anlaşılamadığı - Denetlemeye Elverişli Olmayan Bilirkişi Raporunun Hükme Esas Alınmasının Hatalı Olduğu )

• BİLİRKİŞİ RAPORUNUN DENETİME ELVERİŞLİ OLMAMASI ( Davacının Haftalık Kaç Saat Fazla Çalışma Yaptığının Anlaşılamadığı - Denetlemeye Elverişli Olmayan Bilirkişi Raporunun Hükme Esas Alınmasının Hatalı Olduğu )

4857/m.41, 47, 57

ÖZET : Davacının haftanın ilk günü 08–18, izleyen gün 18–08 saatleri arasında çalışıp sonraki gün 24 saat dinlendiği anlaşılmaktadır.
Hükme esas alınan bilirkişi raporundan ve hesap tablosundan davacının günlük çalışmasının kaç saat kabul edildiği, ara dinlenme indirilip indirilmediği, her hafta çalışma gün ve saatleri farklı olduğundan haftalık hesap yapılıp yapılmadığı ve haftalık kaç saat fazla çalışma kabul edildiği anlaşılamamaktadır. Denetlemeye elverişli olmayan bilirkişi raporunun hükme esas alınması hatalıdır.

DAVA : Davacı, fazla çalışma, hafta sonu ve bayram tatili ücreti, ihtarname ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Y.Tekbaş tarafından düzenlenen rapor dinlendikten soma dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

KARAR : 1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacının haftanın ilk günü 08–18, izleyen gün 18–08 saatleri arasında çalışıp sonraki gün 24 saat dinlendiği anlaşılmaktadır. Hükme esas alınan bilirkişi raporundan ve hesap tablosundan davacının günlük çalışmasının kaç saat kabul edildiği, ara dinlenme indirilip indirilmediği, her hafta çalışma gün ve saatleri farklı olduğundan haftalık hesap yapılıp yapılmadığı ve haftalık kaç saat fazla çalışma kabul edildiği anlaşılamamaktadır. Denetlemeye elverişli olmayan bilirkişi raporunun hükme esas alınması hatalıdır.

SONUÇ : Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 06.07.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.



T.C.

YARGITAY

9. HUKUK DAİRESİ

E. 2009/23986

K. 2009/18196

T. 29.6.2009

• İŞÇİLİK ALACAKLARININ TAHSİLİ ( Fazla Çalışma Süresinin Aylık Değil Haftalık Hesap Yapılarak Belirlenmesi Gerektiği - 10 Saate Kadar Olan Çalışmalardan Bir 10 Saatten Fazla Olan Çalışmalarda Bir Buçuk Saatlik Ara Dinlenme Süresinin İndirilmesi Gerektiği )

• FAZLA ÇALIŞMA SÜRESİNİN HESAPLANMASI ( Aylık Değil Haftalık Hesap Yapılarak Belirlenmesi Gerektiği - 10 Saate Kadar Olan Çalışmalardan Bir 10 Saatten Fazla Olan Çalışmalarda Bir Buçuk Saatlik Ara Dinlenme Süresinin İndirilmesi Gerektiği )

• ARA DİNLENME SÜRESİ ( Fazla Çalışma Süresinin Aylık Değil Haftalık Hesap Yapılarak Belirlenmesi Gerektiği - 10 Saate Kadar Olan Çalışmalardan Bir 10 Saatten Fazla Olan Çalışmalarda Bir Buçuk Saatlik Ara Dinlenme Süresinin İndirilmesi Gerektiği )

1475/m.35

4857/m.41, 63

ÖZET : 1475 Sayılı İş Yasasına göre haftada 45 saati aşan, 4857 sayılı İş Yasasına göre haftada 45 ve günde 11 saati aşan çalışmalar fazla çalışmadır. Bu nedenle fazla çalışma süresinin aylık değil haftalık hesap yapılarak belirlenmesi gerekir. Dairemizin bu konudaki yerleşmiş uygulamasına göre 10 saate kadar olan çalışmalardan bir, 10 saatten fazla olan çalışmalarda bir buçuk saatlik ara dinlenme süresi indirilmelidir.

DAVA : Davacı, fazla mesai, hafta, bayram ve genel tatil gündelikleri, silah taşıma tazminatı, gıda bedeli, geçici görev yolluğu, taşıma ve süt ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Y.Tekbaş tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

KARAR : 1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Mahkemece davacının iş sözleşmesinde haftalık çalışma süresinin 40 saat olarak belirlenmesi nedeniyle 40–45 saat arası fazla çalışma ücretinin kabulüne karar verilmiştir.

Dosyada bulunan hizmet akdinde haftalık çalışma süresinin 40 saat olduğuna dair hiç bir hüküm yer almamaktadır. Davacının çalışma esaslarını düzenleyen Kapsam Dışı Personel Yönetmeliğinin 12.maddesinde haftalık çalışma süresinin 45 saat olduğu yazılıdır. Davacı da dava dilekçesinde 45 saatin üstünde çalıştırıldığını iddia ederek fazla çalışma isteğinde bulunduğundan 40–45 saat arası çalışmaları ile ilgili hüküm kurulmaması gerekirken H.U.M.K nun 74 maddesine aykırı olarak anılan isteğin kabulüne karar verilmesi hatalıdır.

3-Davacının 3 vardiyalı çalıştığı dönemler için fazla çalışma isteğinin reddine karar verilmesi yerindedir. Ancak davalıya ait puantaj kayıtlarından ve davacı tanık anlatımlarından davacının 1. gün 8 izleyen gün 16 saat çalışma ve izleyen gün 24 saat dinlenme şeklinde devam eden diğer bir çalışma şeklinin daha olduğu saptanmaktadır. Bu çalışmasında aylık 215 saati geçmediği gerekçesi ile fazla çalışma isteğinin reddine karar verilmiştir.

1475 Sayılı İş Yasasının 35.maddesine göre haftada 45 saati aşan, 4857 sayılı İş Yasasının 41 ve 63 maddelerine göre haftada 45 ve günde 11 saati aşan çalışmalar fazla çalışmadır. Bu nedenle fazla çalışma süresinin aylık değil haftalık hesap yapılarak belirlenmesi gerekir. Dairemizin bu konudaki yerleşmiş uygulamasına göre 10 saate kadar olan çalışmalardan bir, 10 saatten fazla olan çalışmalarda bir buçuk saatlik ara dinlenme süresi indirildiğinde ve davacının ayın bir haftası çalışma gün ve saatleri farklı olduğundan her hafta için ayrı ayrı hesaplama yapıldığında; davacı ayın ilk haftası 5, ikinci haftası 12,5 fazla mesai yapmış olacaktır. Ayın 3. haftası 45 saat aşılmadığından fazla çalışma gerçekleşmeyecek, son hafta aynen ilk hafta gibi çalışıldığından ayda toplam 22,5 saat fazla çalışma yapılmış olacaktır.

Mahkemece yapılacak iş, üç vardiya günde 8 saat haftada 6 gün çalışılan dönemleri dışlayarak, yukarıda belirtildiği şekilde çalışma yapılan dönemleri tarihleri ile tespit ederek yine yukarıda anlatıldığı şekilde fiili çalışmasını belirleyerek davacının fazla çalışma alacağının kabulüne karar vermekten ibarettir. Yazılı şekilde anılan çalışma şekli için de fazla çalışma isteğinin reddine karar verilmesi hatalıdır.

SONUÇ : Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 29.06.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.


-------------------------------------------

.... anılan maddede fazla çalışmanın haftalık 45 saati aşan çalışmalar olduğu düzenlenmiştir. Bilirkişinin aylık çalışma düzenine göre fazla çalışma sürelerini belirlemesi, mahkemenin de bu değerlendirmeye göre yapılan hesaplamaya değer vererek hüküm kurması bozmayı gerektirmiştir... (Yargıtay 9 HD: 04.04.2008 T., 2007/15174 E. ve 2008/7494 K.)

Esasen fazla çalışma alacağı dönemsel (ücrete göre) olarak hesaplanmakta ve ücreti değişmeyen "o dönem içindeki toplam hafta sayısı" baz alındığından aydan arta kalan 2 gün diye bir kayıp olmamaktadır

Sayın Deniz,

Yıllık izin hakkı tam bir yıllık çalışma sonrası doğduğundan somut sorunuzda 11 aylık çalışması bulunan işçinin yıllık izin hakkı bulunmadığı gibi, 22 aylık çalışması bulunan işçinin de 1 yıllık izin hakkı mevcuttur. Saygılarımla.

P.S. Sonradan aklıma geldi. Günlük 10 saati geçen çalışmalarda, ara dinlenme süresinin 1,5 saat kabul edileceği, bu nedenle de haftalık fazla çalışma süresinin değişeceğini göz önünde bulundurunuz.