Karardaki hukuka aykırılıklara dikkat edilmek suretiyle olabileceği anlaşılıyor. Zaten daha önce onamış karar düzeltmede bozmuş.

T.C. YARGITAY
16.Hukuk Dairesi
Esas: 2003/13529
Karar: 2004/4306
Karar Tarihi: 16.03.2004
ÖZET :Sanığın savunmasının alınması için ara kararı ile sanığın adresinin bulunduğu İstanbul Nöbetçi İcra Ceza Mahkemesine talimat yazılarak Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine göre tebligat yapılmasına karar verilmesine rağmen talimat yazılmadığı düşünülmeyerek ve sanığın yokluğunda yargılama yapılıp sonuçlandırılması suretiyle savunma hakkının kısıtlanmış olması usul ve kanuna aykırıdır.


(2004 S. K. m. 349) (1412 S. K. m. 225) (7201 S. K. m. 35)
Dava: Mal beyanında bulunmamak suçundan sanık H.A. hakkındaki hükmün onanmasına dair yukarıda tarih ve numarası gösterilen ilamın karar düzeltme yolu ile bozulması Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca yasal süresi içerisinde istenilmiş olmakla, dosyası incelendi.
Sanığın savunmasının alınması için İstanbul 5. İcra Ceza Mahkemesine yazılan talimatın bila ikmal iadesi üzerine 13.3.2003 tarihli ara kararı ile sanığın adresinin bulunduğu İstanbul Nöbetçi İcra Ceza Mahkemesine talimat yazılarak Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine göre tebligat yapılmasına karar verilmesine rağmen talimat yazılmadığı, yerel mahkemesince Tebligat Kanunu'nun 35. maddesinin 2 ve 3. fıkrasında değişiklik yapılmasına dair 4829 sayılı Kanun'un yürürlük tarihinden önce İstanbul'daki adrese tebligat çıkartılıp Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine göre tebligat Yaptırılmasına rağmen, tebliğ evrakının bir örneğinin mahkeme divanhanesine asıldığına dair tutanağın bulunmadığı, ayrıca çıkartılan duruşma davetiyesinin CMUK.nun 225 ve İİK.nun 349. maddelerindeki açıklamaları içermediği gözetilmeksizin sanığın yokluğunda yargılamanın yapılarak sonuçlandırılması suretiyle savunma hakkının kısıtlandığından karar düzeltme isteğinin kabulü ile onama kararının kaldırılarak Ankara 8. İcra Ceza Mahkemesinin hükmünün bozulması talep edilmiş olmakla gereği görüşüldü:
Karar: 1 ) Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının talebi yerinde görülmekle CMUK.nun 322. maddesi uyarınca kabulü ile Dairemizin 26.9.2003 gün ve 2003/9082 esas, 2003/8166 sayılı kararının kaldırılmasına,
2 ) Sanığın savunmasının alınması için adresinin belirlendiği İstanbul Nöbetçi İcra Ceza Mahkemesine talimat yazılarak usulüne uygun olarak açıklanmalı, davetiyenin tebliğ ettirilmesi, duruşmaya geldiği takdirde savunmasının tespiti gerekirken, bila ikmal iade edilen talimat evrakından sonra 13.3.2003 tarihli celsede adresinin bulunduğu mahkemeye talimat yazılarak Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine göre tebligat yapılmasına karar verilmesi, üstelik bu ara kararından sarfınazar dahi edilmeksizin ve talimat yazılmaksızın, mahkemece sanığın belirlenen adresine tebligat evrakı çıkartılarak 35. maddeye göre dava dilekçesinin tebliğ ettirilmesi usulsüz bulunduğu gibi, Tebligat Kanunu'nun 35. maddesinin 2 ve 3. fıkralarında değişiklik yapılmasına dair 4829 sayılı Yasanın yürürlük tarihinden önce yapılan bu tebligat nedeniyle tebliğ evrakının bir örneğinin mahkeme divanhanesine asıldığına dair tutanağın düzenlenmemiş olması, ayrıca çıkartılan davetiyenin İİK.nun 349 ve CMUK.nun 225. maddelerindeki açıklamayı içermesi gerektiğinin düşünülmeyerek ve sanığın yokluğunda yargılama yapılıp sonuçlandırılması suretiyle savunma hakkının kısıtlanmış olması isabetsiz bulunmaktadır.
Sonuç: Temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün istem gibi BOZULMASINA, 16.3.2004 gününde oybirliği ile karar verildi.


Sinerji Mevzuat ve İçtihat Programları
**************************************