AİHM ilginç bir karar çıktı!
Savcının yukarıda oturması adil yargılanmaya aykırı değil

Kemal Göktaş
--------------------------------------------------------------------------------

Türk hukukunun en eski tartışmalarından biri olan “savcıların hakimlerin yanında oturması” konusunda AİHM’den (Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi) ilginç bir karar çıktı. Yaralama ve kastı aşan adam öldürme suçlarından 2001 yılında mahkum olan Ümit Diriöz, davasının görüldüğü Fatih Ağır Ceza Mahkemesi’ndeki duruşmalarda kendisi ve avukatının oturduğu yerin, Cumhuriyet Savcısının fiziki olarak oturdugu yerden aşağıda bulunması ve Cumhuriyet Savcısının yüksekte bulunmasının, savunma ve iddia makamlarına eşit olanakların verilmesi anlamına gelen “silahların eşitliği” ilkesine aykırı olduğu iddiasıyla AİHM’e başvurdu. Diriöz ayrıca avukatının duruşma salonuna girerken herkesin girdiği kapıyı kullanmasına rağmen, Cumhuriyet Savcısı ve hakimlerin birlikte başka bir kapıdan duruşma salonuna girmelerinin de adil yargılanma hakkına aykırı olduğunu savundu.

Hükümetin savunması

Hükümet, AİHM’e gönderdiği savunmada hakim ve savcıların oturma düzeninin Türk hukuk pratiğinde yerleşik bir uygulama olduğunu, savcının kamuyu temsil ettiğini, bu yüzden hem sanıkların hem de mağdurların haklarını korumaya çalıştığını ileri sürdü. Cumhuriyet Savcısının sadece failin aleyhine olan delilleri değil, lehine olan delilleri de toplamakla görevli olduğuna işaret edilen savunmada “Bu durumda Cumhuriyet Savcısının duruşma salonunda fiziki olarak savunma ve mağdurların üzerinde, hakimlerin belli mesafe uzağında bulunması tamamen sembolik bir uygulamadır” denildi. Hükümet bu gerekçeyle başvurunun reddedilmesini istedi.

AİHM önceki gün verdiği kararda ise duruşmadaki oturma düzeninin fiziken Cumhuriyet Savcısına ayrıcalıklı bir konum verdiğini kabul etti. Ancak mahkeme, bu ayrıcalıklı konumun duruşma sırasında menfaatlerini savunduğu başvuranı dezavantajlı bir konuma getirmediğini savundu. Kararda bu nedenle oturma düzeninin “silahların eşitliği” ilkesinin ihlali anlamına gelmediği ifade edildi. AİHM bu gerekçeyle başvuruyu reddetti.

http://haber.gazetevatan.com/aihm-il...55106/1/Gundem