Sayın Erdal7

Sunduğunuz kararlar arasında geçen iki konu (biri cümle) beni hayal kırıklığına sürükledi, ancak hala ümitsiz değilim

İlki, ivazlı bir akit olan ölünceye dek bakma akitlerinin muvazaa,saklı paya tecavüz kastı içermediğinin anlaşılması halinde tenkisinin istenemeyeceği.

2-Yargıtay 2.HD nin sunduğunuz 2003/2838 E.s.lı kararı.

Ancak, umudumu koruma nedenlerime gelince:

1-Sunduğunuz kararların hiç biri, "tenkis def'i" ile ilgili değil. (Eda davalarında ileri sürülen tenkis def'i.) Sunduğunuz kararların tümü, talep olarak tenkis isteği içeren, davacı yanca açılan tenkis davalarına dair.

2-2.HD.nin bu mesajımda belirttiğim kararından anlaşıldığı kadarıyla, o davadaki ölünceye dek bakma akdinde akit konusu taşınmazlar, murisin sağlığında bakım borçlusu adına tapuya tescil edilmiş taşınmazlar. Orada, tenkis def'inde bulunma olanağı (yargılamanın her aşamasında) zaten yok. Çünkü, akde konu mal, evvelce murisin terekesinden çıkıp, bakım borçlusunun mülkiyetine girmiş ve dolayısıyla esasen terekeye hiç dahil olmamış.

Aramaya devam edeceğim. Hemen teslim olmak yok!

Saygılarımla...