SAYIŞTAY TEMYİZ KURUL KARARI Karar No: 26749 Karar Tarihi: 11.11.2003

967 Sayılı ilâmın 1'inci maddesiyle; Hukuk Müşavirliği bünyesinde kadrolu avukatlar bulunduğu halde, hasta faturalarının tahsilinin sağlanması için dışardan bir avukatla sözleşme yapılarak avukatlık ücretinin. kurumun bütçesinden karşılanması sonucu yersiz ödenen ...- liraya tazmin hükmü verilmiştir.
Dilekçiler ortak dilekçelerinde; kurumların görevleri yaparken yasalara ve kamu yararı ilkelerine öncelik vermelerinin esas olduğunu, üniversitenin kadrolu 3 avukatının iş yüklerinin çok fazla olduğunu, oysa hastanenin hukuki işlemlerinin büyük çaplara ulaştığı, kurum menfaati için hasta faturalarının takip edilmesi gerektiği, bu uygulama ile 120 milyar tahsilat sağlanmışken, avukatlara 4 milyar ödenmesi sonucu önemli bir tasarruf sağlandığı bu şekilde avukatlara ücret ödenmemesinin angarya anlamına geleceğini ve anayasaya aykırı olacağını, sözleşmeli avukata ödenen ücretin "hukuki hizmet" bedeli karşılığı olduğunu, yapılan sözleşme ve avukatlık yasası gereği ödenen vekalet ücretinin yasalara ve hukuka uygun olduğunu iddia ederek ödenen ...- lira serbest meslek makbuzu bedelinin sorumlulardan tazmine ilişkin kararın kaldırılmasını talep etmişlerdir.
Dokuz Eylül Üniversitesi Hukuk Müşavirliğinde kadrolu avukatların işlerinin yoğun olması nedeniyle tahsil edilemeyen hasta faturalarının takibi ve tahsili için kurum dışından sözleşmeli avukat çalıştırılması yoluna gidildiği, üniversite yönetim kurulunun kararı üzerine Avukat ... ile Hastane Başhekimi arasında "Avukatlık Hizmet Sözleşmesi" imzalandığı anlaşılmıştır. "Avukatlık Hizmet Sözleşmesinde avukata ödenecek ücret konusunda ise, takibi yapılan icra işlemleri tutarının ve kazanılan dava tutarının belli oranların alınarak hesaplanması esası getirilmiştir.
657 sayılı Devlet Memurları Kanununun 1'inci maddesinde, katma bütçeli kuruluşlara bağlı döner sermayeli kuruluşların kanun kapsamında olduğu belirtildikten sonra, "İstihdam şekilleri" başlıklı 4'üncü maddesinde; kamu hizmetlerinin memurlar, sözleşmeli personel, geçici personel ve işçiler eliyle gördürüleceği, 5'inci maddesinde de; bu kanuna tabi kurumların, dördüncü maddede yazılı dört istihdam şekli dışında personel çalıştıramayacakları hükümlerine yer verilmiştir.
Kaldı ki, Döner Sermaye İşletmesi 1999 yılı bütçesi 1999 Mali Yılı Genel Bütçe Kanununa ekli R cetveline paralel hükümler içermekte olduğundan, Müşavir firma ve kişilere ödemeler ayrıntı kodunun ( j ) bendi ile kurumların temizlik işlerinin ihale yoluyla üçüncü kişilere gördürülmesine ilişkin giderlerinden, 340-harcama kaleminin "Tarifeye bağlı ödemeler"'den, 390-harcama kaleminin."Diğer hizmet alımları" ayrıntı kodunun ( ı ) bendinde "Özel kanunları uyarınca ödenecek avukatlık ücretleri" yapılacak ödemelerden oluştuğu görülmekle, hizmet sözleşmesi dayanarak avukatlık ücreti ödemesine R cetvelinde yer verilmediği anlaşılmaktadır.
1999 Mali Yıl Bütçe Kanunun 49'uncu maddesi ile 7/15754 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile yürürlüğe konulan "Sözleşmeli personel Çalıştırılmasına İlişkin Esaslar" ( R.G.28.06.1978-16-330 ) hükümleri karşısında, konunun sözleşmeli personel mevzuatı çerçevesinde de düşünülmesinin mümkün olamayacağı değerlendirilmektedir.
Rektörlük Hukuk Müşavirliğinde görevli kadrolu avukatlar bulunduğu halde kurum dışından avukat ile mevzuata aykırı olarak "Avukatlık Hizmet Sözleşmesi" yapılması ve mevzuata aykırı bu sözleşmeye dayanarak ücret de ödenmesi mümkün değildir.
SONUÇ : Bu itibarla, dilekçi iddialarının reddi ile 967 sayılı ilâmın 1inci maddesiyle verilen ... -lira tazmin hükmünün tasdikine, karar verildi.