Yanıtlarınız için çok teşekkür ediyorum.Davacı olarak Borç olarak verildiğini isptala yükümlü taraf biziz ,yargıtay kararları da bu doğrultuda.Ama sizin söylediğiniz de mantıklı geliyor bana.Bulduğum bir yargıtay kararı şu doğrultuda:''Davacılar, davaya konu parayı murisleri babalarının Almanya´dan davalıya borç olarak gönderildiğini ileri sürmüşler; davalı ise bu paraların kendisine ödünç olarak değil, bağış olarak gönderildiğini savunmuş ve böylece karz ilişkisini inkar etmiştir. Bu halde davacıların iddialarını kanuni delillerle ispat etmeleri gerekir. Davada dayanılan havale makbuzlarında paraların hangi amacla gönderildiği hususunda bir açıklama yoktur. Bu sebeple bu makbuzların tek başına alacağın varlığını kanıtladığının kabulüne olanak bulunmamaktadır. ''.Bizim davamızda ise yabancı banka aracılığıyla gönderilen dekontta gönderim sebebi kısmında ''ev alımı'' için olduğu yazıyor.Nitekim borç istenmesinin sebebi de ev alınmasıdır,ve davalı kendisine paranın gönderildiği tarihlerde ev almıştır .Mahkemenin bu konuda araştırma içine girmesini talep ettik.Kredi çekilip aynı gün aynı banka kanalıyla paranın gönderildiğini ispatlayan, ''kredi çekerek yüklü bir meblağın BORÇ OLARAK gönderilmesinin hayatın olağan akışına aykırı ''olmasının nazara alınması amacıyla banka kredi sözleşmesini dosyaya sunduk.ama ne yazıkki ilgi uyandırmadı,hatta ''neden getirdiniz ilgisi yok yabancı dilde zaten'' tarzı şaşırmış bir tavırla karşılaştık.Sadece davayı yeterince aydınlatamayan 2 tarafın tanık beyanları ve bir yeminle davanın bitirilmesi hakkaniyete aykırı olacak diye düşünüyorum.