Sayın meslektaşım yararınıza olabileceğini düşünüyorum.

"Alıntıdır. Sinerji Mevzuat İçtihat Programı"
T.C YARGITAY
3.Hukuk Dairesi
Esas: 2016/ 13900
Karar: 2016 / 13810
Karar Tarihi: 01.12.2016
Davacılar vekili dava dilekçesi ile ...İcra Müdürlüğünün 2011/136 Esas sayılı takip dosyasında davacı alacaklı tarafından davalı ... aleyhine yürütülen icra takibinin kesinleştiğini, borçlunun çalışmış olduğu kurumdan almakta olduğu maaşına ve ikramiyelerine haciz konulması için haciz yazısı yazıldığını, çalışmış olduğu kurumdan gelen cevabi yazıda ...İcra Müdürlüğünün 2010/129 Esas sayılı dosyasından kesinti yapıldığının ortaya çıktığını, ...İcra Müdürlüğünün 2010/129 Esas sayılı dosyasının konusunun ...Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/50 Esas 2010/44 Karar sayılı ilamı ve ...Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/64 Esas 2013/141 Karar sayılı ilamları olduğunu, ...Asliye Hukuk Mahkemesinin dosyalarının konusunun borçlu ile eşinin karşılıklı anlaşmaları ile nafaka artırım kararları olduğunu, aylık nafakanın bu suretle 2.000,00 TL'ye çıktığını, davalıların nüfus araştırmasında ve çevre araştırmasında, adreslerinin aynı olduğunu, davalının yıllardır eşi ile aynı evi paylaştığını, davalının maaşını nafaka yoluyla eşine aktarmakta olduğunu, bu suretle kötü niyetli yaklaşımda bulunduklarını, ...Asliye Hukuk Mahkemesi nafaka artırım dosyalarının alacaklarının tahsilini önlediğini, davalıların birlikte karı koca hayatı yaşadıklarını, beyanla ilgi nafaka ve artırımı kararlarına yönelik yargılamanın yenilenmesi taleplerinin kabulüyle; davalı ...'a yönelik takibe ilişkin ...İcra Müdürlüğünün 2011/136 Esas sayılı dosyası yönünden nafaka ve artış kararlarının kaldırılmasını talep ve dava etmiştir.



./..

-2-

Birleşen davalarda davacılar .... ve ... da; davalı ...'tan alacaklı olduklarını, ancak hükmolunan 800 TL nafakanın akabinde davalının kabulüyle 2000 TL'ye çıkarılan muvazalı nafaka alacağı nedeniyle alacaklarını tahsil edemediklerini, davalının yıllardır eşi ile aynı evi paylaştığını, davalının maaşını nafaka yoluyla eşine aktardığını ileri sürerek nafaka ve artırımı kararlarına yönelik yargılamanın yenilenmesi taleplerinin kabulüyle; nafaka ve nafaka artırım dosyalarında verilen kararların alacaklısı oldukları takip dosyaları yönünden kaldırılmasını talep ve dava etmişlerdir.

Mahkemece; asıl ve birleşen dosyaların kısmen kabulüne; 800 TL'lik nafaka dosyası yönünden iadei muhakeme talebinin süresinde olmadığından talebin usulden reddine; 1200 TL'lik artışa ilişkin ...Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/64 Esas-2013/141 Karar sayılı Yargılama Dosyası yönünden, davacı ve birleşen davacılar vekilinin taleplerinin kabulüyle; alacaklı olduğu takip dosyaları yönünden sözkonusu nafaka ilamlarının kaldırılmasına karar verilmiş; sözkonusu karar davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

1-) Davalıların diğer tüm temyiz itirazlarının reddine,

2-) Gerekçeli karar başlığında, birleşen 2015/136 sayılı yargılama dosyası davacısı ... ve 2014/391 karar sayalı yargılama dosyası davacısı Nuri Çakıroğlu'nun yazılmadığı; ayrıca Birleşen dosya davacısı ... yönünden hükümde 2015/80 sayılı takip dosyası yerine 2010/80 sayılı takip dosyası; yine birleşen dosya davacısı Murat Tanış yönünden 2010/143 sayılı takip dosyası yerine 2014/143 sayılı takip dosyası; davacı ... yönünden 2011/136 sayılı takip dosyası yerine 2011/36 sayılı takip dosyası yönünden kaldırma kararları verildiği görülmüş ancak bu husus, yerel mahkemece, mahallinde düzeltilebilecek bir maddi hata olarak kabul edilerek, bozma ya da düzeltilerek onama sebebi yapılmamıştır.

SONUÇ: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 1.50.TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, HUMK'nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 01.12.2016 günü oybirliğiyle karar verildi.