04-03-2008, 15:43
|
#13
|
|
|
T.C.
YARGITAY
12. Hukuk Dairesi
E:2004/22036
K:2004/27480
T:30.12.2004
6762 s. Yasa m. 636,730/12
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
KARAR : Alacaklı tarafından borçlu Murat İlgül hakkında asıl alacak ve eklentilerinin tahsili için kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takibe geçilmiştir. Takip sırasında alacaklı tarafından takibe konu çeklerin arkasına karşılıksız kaşesi koyan Denizbank Kayseri Şubesi adına çekle ödemelerin duzenlenmesi hakkındaki kanunun 10. maddesi uyarınca bankanın herbir çek için sorumlu olduğu 300.000.000.-TL den çek karşılığı 3.600.000.000.-TL ödenmesi için muhtıra tebliğ edilmistir. İcra takibinin dayanağı 12 adet çek olup muhatap banka Denizbank Isparta Şubesidir. TTK.nun 730/12. maddesinin gondermesi ile çekler hakkında da uygulanması gereken aynı kanunun 636. maddesi geregince cek nedeni ıle asıl borçlu keşideci yanında cirantalar ve bunlara aval verenler hamile karşı müteselsil borçlu sıfatıyla sorumludurlar. Borçlular hakkında kambiyo senetlerine ozgu yolla başlatılan takipte yukarıda yazılanlar dışında karşılıksız serhi koyan muhatap banka hakkında herhangi bir takip yapılamayacağı gibi muhtırada çıkartılamaz. Adı geçen bankanın 3167 Sayılı Yasa gereğince sorumlu olup olmadıgı yargılama ile belirlenebilecek bir husustur. Bu sebeple icra takibınde borclu olarak gösterilmeyen ve ödeme emri tebliğ edilmeyen muhatap bankaya ödeme muhtırası gönderilmesine yönelik memurluk işlemi bu nedenle de doğru değildir.
O halde, mahkemece şikayetin kabulüne karar vermek gerekirken yazılı gerekçelerle reddi isabetsizdir.
SONUÇ : Şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca ( BOZULMASINA ), 30.12.2004 gününde oybirliğiyle karar verildi.
|