Alıntı: Yazan nurullah açıkalın Çok teşekkür ederim. Peki elinizde bununla ilgili örnek karar var mı? Ben çok araştırdım ancak bir türlü bulamadım.

sayın Nurullah Bey,
ilk mesajımda dediğim gibi dava dilekçenize araca ait ilanı eklemek sizin için eşi benzeri bulunmaz bir delil olacaktır. Zaten aracın 2007 yılında araç muayeneye girdiğinde km.si bellidir. Satış sırasında yanınızda olan biri size mahkemede şahitlik edebilir. Ayrıca size aracı satan kişi hakkında dolandırıcılıktan suç duyurusunda da bulunabilirsiniz...


yargılamaya yetkili ve görevli mahkeme hakkında,

YARGITAY

20. HUKUK DAİRESİ

E. 2005/4338

K. 2005/5259

T. 25.4.2005

• İKİNCİ EL ARAÇ SATIŞI ( Ayıplarından Kaynaklanan Tazminat Davası/4077 S.K. Kapsamında Bulunmadığı - Davalı Şirketin Birinci Planda Satıcı Konumunda Olmadığı/Uyuşmazlığın Genel Hükümlere Sonuçlandırılacağı )

• AYIPTAN KAYNAKLANAN TAZMİNAT DAVASI ( İkinci El Araç Satışı/4077 S.K. Kapsamında Bulunmadığı - Uyuşmazlığın Genel Hükümlere Sonuçlandırılacağı/Davalı Şirketin Birinci Planda Satıcı Konumunda Olmadığı )

• TAZMİNAT DAVASI ( İkinci El Araç Satışında Ayıplardan Kaynaklanan/4077 S.K. Kapsamında Bulunmadığı - Davalı Şirketin Birinci Planda Satıcı Konumunda Olmadığı/Uyuşmazlığın Genel Hükümlere Sonuçlandırılacağı )

4077/m.2,3

ÖZET : Dava, davalı şirketten satın alınan ikinci el minibüsün ayıplarından kaynaklanan tazminat davasıdır.
İkinci el araç satışı 4077 Sayılı Yasa kapsamında bulunmadığı, davalının birinci planda satıcı konumunda olmadığı anlaşılmakla, uyuşmazlığın genel hükümlere göre görülüp sonuçlandırılması gerekir.

DAVA : Taraflar arasındaki tazminat hukukuna ilişkin davada Mersin Asliye Ticaret ( Tüketici ) ile 2. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR : Dava, satın alınan ikinci el minibüsün ayıplarından kaynaklanan tazminat davasıdır.
Dosya kapsamından, davalı şirkete ait kullanılan minibüsün davacıya satıldığı, satın alınan araçtaki ayıplı bölümler nedeniyle tazminat istendiği anlaşılmaktadır.

4077 Sayılı Yasada değişiklik yapan 4822 Sayılı Yasanın 3/f maddesinde satıcı: Ticari veya mesleki faaliyetler kapsamında tüketiciye hizmet sunan gerçek veya tüzel kişiler olarak tanımlanmıştır.

Davanın nitelendirilmesine göre ikinci el araç satışı olup, 4077 Sayılı Yasa kapsamında bulunmadığı, davalının birinci planda satıcı konumunda olmadığı anlaşılmakla, uyuşmazlığın genel hükümlere göre görülüp sonuçlandırılması gerekir.

SONUÇ : Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince Mersin 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 25.04.2005 gününde oybirliğiyle karar verildi.


T.C.
YARGITAY
4. Hukuk Dairesi

E:2008/5579
K:2008/12612
T:23.10.2008

Tüketici
Tüketici Mahkemesi
Üretim Hatası

Özet
Davacının aracı üçüncü kişiden ikinci el olarak satın alması, garanti süresinin geçmesi gibi hususlar birlikte değerlendirildiğinde, davacının 4077 sayılı Yasa kapsamında "tüketici" olduğundan söz edilemeyeceğinden davaya genel mahkemelerde bakılmalıdır.

4077 s. Yasa m. 1,2,3

Davacı Ceyhun vekili tarafından, davalı M... B... Türk A.Ş. ve B... Oto. San. ve Tic. Ltd. Şti. aleyhine 20.12.2005 gününde verilen dilekçe ile gizli ayıp nedeniyle değiştirme ve boyanmanın istenmesi üzerine, mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 07.06.2007 günlü kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından süresi içinde istenilmekle,
temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Davacı, davalılarca üretilen ve servis hizmeti verilen otomobili, üçüncü kişiden ikinci el olarak satın aldığını, ancak araçta üretim hatasından kaynaklanan kabarma ve çürümeler oluştuğunu iddia ederek aracın kapılarının değiştirilerek boyanmasını talep etmiş; mahkemece istem kabul olunmuş, kararı davalılar temyiz etmişlerdir.
4822 sayılı Yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un Amaç başlıklı 2. maddesinde "Bu kanun, birinci maddesinde belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsar" hükmüne yer verilmiştir. Aynı Yasa'nın 3. maddesinde satıcı, tüketici ve mal kavramlarının tanımı yapılmıştır.
4077 sayılı Kanun'un 1. ve 2. maddesindeki amaç ve kapsam ile 3. maddesindeki satıcı, tüketici ve mal kavramları birlikte değerlendirildiğinde, bir uyuşmazlığın bu yasa kapsamında sayılabilmesi için ancak taraflar arasında mal veya hizmet satışına ilişkin bir hukuki işlemin bulunması gerekir. Somut olayda, taraflar arasında mal ve hizmet alımı söz konusu değildir. Davacının aracı üçüncü kişiden ikinci el olarak satın alması, garanti süresinin geçmesi gibi hususlar birlikte değerlendirildiğinde, davacının anılan yasa kapsamında "tüketici" olduğundan söz edilemez. Açıklanan bu nedenlerle davaya genel mahkemelerce bakılması gerekirken tüketici mahkemesince bakılması ve işin esasına girilmesi usul ve yasaya aykırı görüldüğünden kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle davalılar yararına (BOZULMASINA), bozma nedenine göre davalıların diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 23.10.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.