Sn.Antepli, 5237 sayılı Yasadan önce verilmiş bir karar ama yeni tarihli bir karar bulamadım.İyi çalışmalar. Kolay gelsin.
T.C.
YARGITAY
11. CEZA DAİRESİ
E. 2002/9961
K. 2002/10109
T. 17.12.2002
• ZİNCİRLEME DOLANDIRICILIK ( Asilin Ölümüyle Son Bulan Vekalete Dayanarak Birden Fazla Tarihlerde Emekli Maaşı Çekmek - Emekli Sanığı Genel Müdürlüğü Zararına Neden Olacak Şekilde Ve Kendi Lehine Haksız Çıkar Sağlayan Sanığın Eyleminin Oluşturduğu )
• ASİLİN ÖLÜMÜYLE SON BULAN VEKALET ( Bu Vekalete Dayanarak Birden Fazla Tarihlerde Emekli Maaşı Çekmek - Emekli Sanığı Genel Müdürlüğü Zararına Neden Olacak Şekilde Ve Kendi Lehine Haksız Çıkar Sağlayan Sanığın Eyleminin Zincirleme Dolandırıcılık Suçunu Oluşturduğu )
• SON BULAN VEKALETE RAĞMEN EMEKLİ MAAŞI ÇEKMEK ( Birden Fazla Tarihlerde Çekilmesi - Emekli Sanığı Genel Müdürlüğü Zararına Neden Olacak Şekilde Ve Kendi Lehine Haksız Çıkar Sağlayan Sanığın Eyleminin Zincirleme Dolandırıcılık Suçunu Oluşturduğu )
• SAHTECİLİK ( Asilin Ölümüyle Son Bulan Vekalete Dayanarak Birden Fazla Tarihlerde Emekli Maaşı Çekmek - Emekli Sanığı Genel Müdürlüğü Zararına Neden Olacak Şekilde Ve Kendi Lehine Haksız Çıkar Sağlayan Sanığın Eyleminin Zincirleme Dolandırıcılık Suçunu Oluşturduğu )
• HAKSIZ ÇIKAR SAĞLAMAK ( Asilin Ölümüyle Son Bulan Vekalete Dayanarak Birden Fazla Tarihlerde Emekli Maaşı Çekmek - Emekli Sanığı Genel Müdürlüğü Zararına Neden Olacak Şekilde Ve Kendi Lehine Haksız Çıkar Sağlayan Sanığın Eyleminin Zincirleme Dolandırıcılık Suçunu Oluşturduğu )
765/m.80,339,504/7
ÖZET : Kamu kurumu olan Emekli Sanığı Genel Müdürlüğü zararına neden olacak şekilde ve kendi lehine haksız çıkar sağlayan sanığın eyleminin TCK.nun 504/7 ve 80. maddelerinin uygulanmasını gerektiren zincirleme dolandırıcılık suçunu oluşturduğu gözetilmelidir.

DAVA : Dolandırıcılık ve sahtecilik suçlarından sanıklar Şafak ve İbrahimin yapılan yargılanmaları sonunda: TCK. nun 343/1, 80, 355, 59, 72 ve 647 Sayılı Kanunun 4-6. maddeleri gereğince Şafak'ın 174.000.000 lira, İbrahim'in 174.333.333 lira ağır para cezasıyla mahkümiyetlerine dair KS Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 21.6.2001 gün ve 2000/194 Esas, 2001/172 karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi müdahil vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığının bozma isteyen 10.7.2002 tarihli tebliğnamesi ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği görüşüldü:

KARAR : Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine, tetkik olunan dosya içeriğine göre katılan vekilinin sanık Şafak'ın eyleminin TCK.nun 504/1-7, 80, sanık İbrahim'in eyleminin TCK.nun 339. maddede öngörülen suçu oluşturduğuna, şahsi haklarının tazminine karar verilmesi gerektiğine ilişen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak:

1-Babaannesi asilin ölümüyle son bulan vekalete dayanarak Ziraat Bankasından birden fazla tarihlerde emekli maaşı çekmek suretiyle kamu kurumu olan Emekli Sanığı Genel Müdürlüğü zararına neden olacak şekilde ve kendi lehine haksız çıkar sağlayan sanık Şafak'ın eyleminin TCK.nun 504/7 ve 80. maddelerinin uygulanmasını gerektiren zincirleme dolandırıcılık suçunu oluşturduğu, süreklilik gösteren dairemiz ve Yüksek 6. Ceza Dairesinin sonraki tarihli 10.9.2001 gün ve 10443/10407 sayılı kararında da eylemin dolandırıcılık olarak nitelendirildiği gözetilmeden, aynı dairenin önceki tarihli kararlarından bahisle TCK.nun 343. maddesi ile mahkümiyet hükmü kurulması,

2-Kabule göre de;

a- )Sanık İbrahim'e tayin olunan temel ağır para cezasının suç tarihi itibariyle 91.260.000 liradan az olamayacağı gözetilmeden, 60 milyon lira olarak eksik hükmolunması,

b- )Sanıklara hükmolunan kısa süreli hürriyeti bağlayıcı cezaların suç tarihinde yürürlükte bulunan 4421

Sayılı Yasanın 3. maddesi ile değişik 647 Sayılı Yasanın 4. maddesi uyarınca günlüğü 3.042.000 ile 4.563.000 lira yerine, 2 milyon liradan paraya çevrilmesi sonucu sanıklara eksik ağır para cezası tayini,

c- )Vekalet ücretinin yalnızca sanık Şafak'dan tahsiline karar verilmesi ve 1136 Sayılı Avukatlık Kanununun 10.5.2001 tarihinde yürürlüğe giren 4667 Sayılı Kanunun 77. maddesi ile değişik 164. maddesine aykırı olarak vekil yerine asil lehine hükmolunması,

SONUÇ : Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı kısmen istem gibi CMUK.nun 321 nci maddesi uyarınca BOZULMASINA, 17.12.2002 gününde oybirliğiyle karar verildi.