Yargıtay 4. H.D. 2011/199 E. 2011/3007 K. 22.03.2011 Tarih :...
Davacılar, emniyet kemeri bağlı olarak tek başına yolculuk yapan desteğin, havanın yağışlı olması nedeniyle yoldan çıkarak takla atıp tarlaya devrilen araçtaki hava yastıkları açılmadığından, kafa travması geçirerek yaşamını yitirdiğini, tespit raporunda da belirtildiği gibi kazanın, davalıların üretim hataları sonucu meydana geldiğini belirterek, davalıların maddi ve manevi tazminat ile sorumlu tutulmalarını istemişlerdir.
Davalılardan ...ı Pazarlama ve Satış A.Ş.; devrilen araçta bulunan SRS hava yastığı sisteminin, bulundukları yere doğrudan gelen darbelerde açılmak üzere, emniyet kemerlerinin sağladığı korumaya ek destek amacıyla tasarlandığını, arkadan çarpmalarda, takla atmalarda, şarampole yuvarlanmalarda, 30 km ve daha az hızlardaki çarpışmalarda, belirli açılı çarpmalarda açılmayacağını, çarpışma sırasında araç içinde bulunan kişilerin kafalarının istemsiz olarak çarpışma yönüne doğru gitmeleri nedeniyle oluşan baş ve boyun yararlanmalarını azaltmak için bulunduğunu; dava konusu olayda, düz yolda kontrolden çıkıp şarampole yuvarlanarak takla atan araç bu sırada herhangi bir şeye çapmadığından, hava yastıklarının açılmamasının olağan olduğunu ileri sürerek, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Diğer davalı ... A.Ş. ise; kaza yapan aracın üreticisi ve dışalımcısı olmadıklarını ileri sürerek, davanın öncelikle husumet yokluğu nedeniyle reddedilmesi gerektiğini savunmuştur.
Yerel mahkemece, davalılardan ... A.Ş. dava konusu aracın dışalımcısı veya üreticisi olmadığından onun hakkındaki davanın husumet yokluğu nedeniyle, diğer davalının yönünden ise, dava konusu aracın yurt dışında üretilerek diğer davalı ... A.Ş. tarafından dışalım yoluyla getirilen araçlardan olup tüketiciye karşı davalı ...A.Ş. 'nin sorumlu olduğu, araçta kaza sırasında hava yastıklarının açılmasını gerektirecek açı ve ivme şiddetinin oluşmadığı, hava yastıklarının açılmamasının üretim hatasından kaynaklanmadığı gerekçesiyle istemin reddine karar verilmiştir.
Dosyadaki bilgi ve belgelerden; davacılar tarafından yaptırılan tespitte alınan bilirkişi raporu ile mahkemece alınan bilirkişi raporu arasında, aracın hava yastıklarının açılmamasının üretim hatasından ileri gelip gelmediği konusunda çelişki bulunduğu anlaşılmıştır.
Dosyaya sunulan kusur raporları arasındaki çelişki alınacak başka bir rapor ile giderilip davalılardan ... Satış A.Ş. 'nin sorumluluğu bulunup bulunmadığı saptandıktan sonra varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekir.
Yerel mahkemece açıklanan yön gözetilmeyerek, eksik inceleme ve yerinde olmayan gerekçeyle yazılı biçimde karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.
...

Yargıtay 13. H.D. 2002/15225 E. 2003/3914 K. 03.04.2003 Tarih:
...
Davacı İ.'e ait aracın sürücü hatasından dolayı geçirdiği kaza sırasında, şartları oluştuğu halde, hava yastığının açılmadığı anlaşılmaktadır. BK. 98 maddesi delaletiyle, haksız fiile ilişkin 41 ve müteakip maddelerdeki hükümlerin sözleşmeden doğan ihtilaflarda uygulanabilir. Meydana gelen kaza ve bu kazada hava yastığının açılmaması sebebiyle davacı A. M. lehine manevi tazminata hükmedilebilmesi için, davacının şahsiyet hakkının hukuka aykırı bir şekilde tecavüze uğramış olması gerekir. Davacının kaza sırasında her hangi bir cismani zarara uğradığı da ispat edilememiştir. Olayda manevi tazminata hükmedilmesi için gerekli şartların oluşmadığı anlaşılmaktadır. Mahkemece bu yönün göz ardı edilerek, aksi yazılı düşüncelerle, manevi tazminata ilişkin davanın reddi gerekirken kısmen kabulüne karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozma nedenidir.